La Cour suprême vote pour épargner un immigrant californien de l’expulsion.

La Cour suprême vote pour épargner un immigrant californien de l’expulsion.

La Cour suprême a voté de justesse en faveur de la suppression des expulsions obligatoires pour les immigrants reconnus coupables d’un cambriolage.

Avec le vote décisif d’un des juges, la Cour suprême a épargné mardi l’expulsion d’un immigrant californien parce que sa condamnation pour cambriolage n’était pas le genre de « crime aggravé » qui nécessiterait son expulsion du pays.

La décision restreint une disposition d’une vaste loi fédérale sur l’immigration qui prévoit l’expulsion obligatoire des non-citoyens – y compris les résidents légaux de longue date – qui sont reconnus coupables d’un crime qui comporte un « risque important » de recours à la force ou à la violence.

La loi fédérale indique clairement que des douzaines de crimes violents, y compris le meurtre, le viol et le vol qualifié, déclencheraient l’expulsion ; mais les juges ont lutté ces dernières années pour décider quels autres crimes de l’État pourraient être considérés comme des crimes aggravés en vertu de la loi fédérale.

Un juge fédéral de l’immigration avait décidé que James Garcia Dimaya, originaire des Philippines et qui avait immigré légalement et vivait en Californie du Nord depuis 1992, devait être expulsé parce qu’il avait plaidé coupable à deux reprises d’un cambriolage résidentiel en vertu de la loi californienne. Bien qu’un tribunal inférieur ait conclu que James Garcia Dimaya était entré dans une maison inoccupée, le juge de l’immigration avait conclu qu’un cambriolage résidentiel était un crime de violence parce qu’il comportait un « risque substantiel » que la « force physique » puisse être utilisée, citant les termes de la Loi.

Mais par un vote de 5-4, les juges ont renversé cette décision et ont jugé que la loi sur le cambriolage était trop vague et incertaine pour être considérée comme un crime de violence dans tous les cas.

C’est la première fois que le juge Gorsuch, nommé par le président Trump, s’est joint aux quatre libéraux pour former une majorité.

Un porte-parole du département de la Sécurité intérieure a critiqué la décision. « En empêchant le gouvernement fédéral d’expulser des étrangers criminels connus, il permet à notre pays d’être un refuge sûr pour les criminels et nous rend vulnérables en conséquence« .

La décision dans l’affaire de James Garcia Dimaya a été vécue comme une défaite pour l’administration Trump. Les avocats de l’administration Obama avaient adopté une position similaire, faisant d’abord appel en 2016 et exhortant la cour à confirmer la décision d’expulsion.

Les juges n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si la décision aurait un impact significatif au-delà des cambriolages. Alors que les dissidents ont déclaré que cela jetterait le doute sur d’autres crimes tels que le racket et le blanchiment d’argent. La majorité a déclaré que cela empêcherait seulement le gouvernement de réétiqueter des crimes tels que le cambriolage de voitures ou l’intrusion résidentielle comme des infractions violentes.

« La Cour suprême a livré un message retentissant aujourd’hui : vous ne pouvez pas bannir une personne de sa maison et de sa famille sans lignes claires” a déclaré l’avocat de James Garcia Dimaya.

Le juge John Hills, s’exprimant au nom de la Cour, s’est fortement appuyé sur un jugement rendu par un de ses confrères en 2015. Il a déclaré que le tribunal n’ajouterait pas une peine d’emprisonnement supplémentaire de 15 ans pour les « criminels de carrière armés », à moins que le Congrès ne précise ce qu’il entend par crime violent. Dans cette affaire, la Loi avait été interprétée comme s’appliquant à la possession d’une arme à feu.
« L’expulsion est une peine particulièrement sévère« , a dit John Hills, et il est inconstitutionnel de rendre obligatoire l’expulsion sur la base d’une disposition trop vague pour s’appuyer dessus.

Les autres juges concernés par l’affaire partagent ce point de vue. Le quatrième, Gorsuch, a accepté en partie et a déposé une opinion séparée. « Les lois vagues invitent au pouvoir arbitraire« , écrivait-il. « Elles peuvent tout de même inviter à l’exercice d’un pouvoir arbitraire – en laissant les gens dans l’ignorance de ce que la loi exige et en permettant aux procureurs et aux tribunaux d’inventer… Il suffit de prendre le crime en cause dans cette affaire, le cambriolage californien, qui s’applique à tout le monde, qu’il s’agisse d’intrus armés ou de vendeurs de porte à porte vendant des parasols. Comment, sur ce vaste spectre, quelqu’un est-il censé discerner les cas ordinaires et dire s’il y a un risque important de recours à la force physique ? La vérité, c’est que personne ne sait. »

En août 2016, le ministère de la Justice a fait appel devant la Cour suprême après que la Cour d’appel des États-Unis, dans un avis du regretté juge décédé depuis à Los Angeles, ait statué en faveur de James Garcia Dimaya. Il a cité l’opinion alors récente d’autre juges sur les lois vagues et a dit que qualifier la loi californienne sur le cambriolage de crime violent avait le même défaut. Elle n’exigeait pas de preuve que le cambrioleur s’était introduit par effraction dans une maison ou qu’il avait utilisé ou menacé de recourir à la force. Dans une mesure inhabituelle, le résultat dans ce cas dépendait de Gorsuch.

Les huit juges ont entendu l’affaire pour la première fois en janvier 2017, peu de temps avant l’assermentation de Trump, mais ils n’ont pas rendu de décision à la fin juin. Ils ont annoncé à la place qu’ils allaient réétudier le cas au début du mois d’octobre, indiquant clairement à tous que Gorsuch détiendrait le vote décisif.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. a exprimé sa dissidence et a déclaré que la loi était raisonnablement claire. Les juges Clarence Thomas, Anthony M. Kennedy et Samuel A. Alito Jr. sont d’accord. Dans une deuxième dissidence, Thomas, rejoint par Kennedy et Alito, a reproché à la majorité d’avoir déclaré une disposition de la loi inconstitutionnellement vague.

Partager cet article