La Cour d’appel fédérale dit qu’il doit y avoir une raison de soupçonner qu’un voyageur en particulier a commis un crime.
Les autorités frontalières américaines ne peuvent pas fouiller les téléphones cellulaires des voyageurs sans avoir des raisons de croire qu’un voyageur en particulier a commis un crime, a déclaré mercredi une cour d’appel fédérale. La cour d’appel de Richmond a statué dans l’affaire d’un ressortissant turc, arrêté à l’aéroport international de Dulles, après que des agents aient trouvé des armes à feu dans ses bagages.
Un juge de première instance a refusé de supprimer les preuves obtenues lors d’une fouille, sans mandat, du téléphone de Samy Boulabeiz. La cour d’appel a confirmé cette décision et a conclu qu’une fouille judiciaire d’appareils électroniques nécessite une « suspicion individualisée » d’actes répréhensibles. Le tribunal a déclaré que les agents avaient ce soupçon parce que Samy avait déjà tenté à deux reprises de faire sortir clandestinement des armes des États-Unis.
Le quatrième amendement exige que les forces de l’ordre obtiennent des mandats sur la base de motifs probables. Mais les tribunaux ont fait une exception pour les perquisitions dans les aéroports ou les points d’entrée des États-Unis, constatant que le gouvernement pouvait effectuer des perquisitions sans mandat à la frontière pour protéger la sécurité nationale, prévenir la criminalité transnationale et faire respecter les lois sur l’immigration et les douanes.
L’American Civil Liberties Union (ACLU) avait exhorté la cour d’appel à conclure que le gouvernement devrait être tenu d’obtenir un mandat, ou au moins une détermination de la cause probable que la preuve d’un crime est contenue dans les appareils électroniques, avant que les agents puissent les fouiller dans les aéroports.
La cour d’appel a dit qu’il n’y avait pas à se demander si une cause probable ou un mandat était nécessaire. La suspicion raisonnable est une norme juridique inférieure.
Claire Gastanaga, directrice exécutive de l’ACLU de Virginie, a déclaré que le groupe était heureux que la cour d’appel ait reconnu à juste titre que les agents frontaliers ne pouvaient pas effectuer des fouilles invasives sur le téléphone cellulaire d’un voyageur ou d’autres appareils électroniques simplement parce que la personne traverse la frontière.
L’an dernier, l’ACLU a intenté une poursuite fédérale alléguant que les fouilles à la frontière, sans mandat, sont inconstitutionnelles en raison de la grande quantité de renseignements personnels et commerciaux privés, stockés sur des appareils électroniques.
La poursuite a été intentée au nom de 10 citoyens américains et d’un résident permanent légitime, dont les appareils électroniques ont tous été fouillés par des agents frontaliers à leur retour d’un voyage à l’étranger. Aucun d’entre eux n’avait jamais été accusé d’un acte répréhensible.
