Les efforts du président Donald Trump pour bannir les immigrants de plusieurs pays à majorité musulmane ont mené à la Cour suprême, qui va déterminer si son argument en faveur de la sécurité nationale est entaché de préjugés religieux.
L’affaire, connue sous le nom de “Trump vs Hawaii”, portera sur les vastes pouvoirs du président en matière de politique d’immigration, ce qui, selon l’administration, permet à Trump d’interdire la venue de certains voyageurs, l’une de ses principales politiques depuis son entrée en fonction en janvier 2017. Les experts juridiques disent que le tribunal déteste généralement se prononcer sur les pouvoirs exécutifs mais l’accent mis par le président sur l’interdiction de voyager des pays musulmans a fait de Trump une cible d’allégations selon lesquelles il viole les protections religieuses constitutionnelles, ce qui a conduit les tribunaux inférieurs, y compris le tribunal fédéral à Hawaï, à déclarer illégales ces décisions..
« Cette affaire a tout : des questions constitutionnelles importantes, des questions statutaires complexes et une lutte pour savoir s’il existe des limites réelles au pouvoir d’un Président de contrôler l’immigration, a déclaré Stephen Yale-Loehr, professeur de droit à l’Université Cornell. Quelle que soit la décision du tribunal, elle aura de profondes implications pour les Américains, les migrants et le président. »
Promesse d’interdiction musulmane
L’un des premiers actes de Trump à son entrée en fonction en janvier 2017 a été d’annoncer une interdiction de 90 jours pour les voyageurs en provenance d’Irak, de Syrie, d’Iran, de Libye, de Somalie, du Soudan et du Yémen.
La décision soudaine a provoqué le chaos dans les aéroports, les gens ne pouvant pas entrer malgré l’obtention de visas ; certaines familles ont été renvoyées dans leur pays d’origine. Des dizaines de milliers de visas légaux ont été révoqués.
L’ordonnance a été rendue pour des raisons de sécurité nationale, prétendument pour protéger le pays contre les attaques terroristes, et les fonctionnaires ont déclaré que le délai permettrait d’examiner et d’améliorer le contrôle de l’immigration dans ces pays.
Mais les critiques ont allégué devant le tribunal, avec succès, qu’elle visait essentiellement les musulmans. Ils ont noté que lors de l’élection de l’année précédente, Trump avait attaqué à plusieurs reprises les immigrants musulmans, affirmant qu’ils “ne s’assimilent pas » et « nous haïssent ». De plus, son site web de campagne déclarait que Trump « appelle à une fermeture totale et complète face aux musulmans qui entrent aux États-Unis, jusqu’à ce que les représentants de notre pays puissent comprendre ce qui se passe« .
Les tribunaux inférieurs ont jugé que l’interdiction de Trump était illégale en raison de ce qu’ils ont appelé un parti pris implicite contre les musulmans, en violation de la Constitution américaine.
L’interdiction a été réémise deux fois, chaque fois avec des ajustements visant à contourner ces décisions. La soi-disant version 3.0 en septembre était ouverte et a changé les pays. Elle comprenait l’Iran, le Yémen, la Somalie, la Libye et la Syrie, ainsi que le Tchad, un autre pays à prédominance musulmane.
Elle comprenait également la Corée du Nord et certains responsables vénézuéliens. Ces ajouts, selon les groupes de défense des droits, étaient de nature cosmétique : les Nord-Coréens étaient déjà essentiellement bloqués par les États-Unis, et les sanctions économiques ont empêché les responsables vénézuéliens de venir.
Les tribunaux inférieurs ont de nouveau bloqué la version 3.0, mais l’administration a fait appel devant le plus haut tribunal, persuadant le tribunal d’autoriser la mise en œuvre pendant qu’il examinait l’affaire. Il est donc impossible pour les membres de la famille, les hommes d’affaires et les étudiants de ces pays de venir aux États-Unis, même s’ils ont obtenu l’habilitation de sécurité.
Les « ordres juridiquement irréalisables «
Normalement, le tribunal devrait examiner les particularités de la troisième version de l’interdiction de voyager mais les avocats affirment qu’il ne peut ignorer l’émission désordonnée des deux premières versions et les liens avec les promesses électorales et les déclarations anti-musulmanes.
« Le tribunal devrait prendre note de l’effondrement des normes internes et des processus juridiques au sein du pouvoir exécutif, qui ont conduit à une série d’ordonnances juridiquement inapplicables au cours de la première année de l’administration ainsi que du long dossier public d’animosité du président contre les groupes minoritaires touchés par ces politiques « , ont déclaré les avocats W. Neil Eggleston et Amanda Elbogen.
Néanmoins, le cas de Trump pourrait être renforcé par la levée de l’interdiction des voyageurs en provenance du Tchad le 10 avril. Le gouvernement a annoncé que le pays avait clarifié les questions sur le contrôle des immigrants suggérant que la question de la sécurité, et non les musulmans, est à l’origine de l’interdiction.
