Avec le vote décisif d’un des juges, la Cour suprême a épargné mardi l’expulsion d’un immigrant californien parce que sa condamnation pour cambriolage n’était pas le genre de « crime aggravé » qui nécessiterait son expulsion du pays.

La décision restreint une disposition d’une vaste loi fédérale sur l’immigration qui prévoit l’expulsion obligatoire des non-citoyens – y compris les résidents légaux de longue date – qui sont reconnus coupables d’un crime qui comporte un « risque important » de recours à la force ou à la violence.

La loi fédérale indique clairement que des douzaines de crimes violents, y compris le meurtre, le viol et le vol qualifié, déclencheraient l’expulsion ; mais les juges ont lutté ces dernières années pour décider quels autres crimes de l’État pourraient être considérés comme des crimes aggravés en vertu de la loi fédérale.

Un juge fédéral de l’immigration avait décidé que James Garcia Dimaya, originaire des Philippines et qui avait immigré légalement et vivait en Californie du Nord depuis 1992, devait être expulsé parce qu’il avait plaidé coupable à deux reprises d’un cambriolage résidentiel en vertu de la loi californienne. Bien qu’un tribunal inférieur ait conclu que James Garcia Dimaya était entré dans une maison inoccupée, le juge de l’immigration avait conclu qu’un cambriolage résidentiel était un crime de violence parce qu’il comportait un « risque substantiel » que la « force physique » puisse être utilisée, citant les termes de la Loi.

Mais par un vote de 5-4, les juges ont renversé cette décision et ont jugé que la loi sur le cambriolage était trop vague et incertaine pour être considérée comme un crime de violence dans tous les cas.

C’est la première fois que le juge Gorsuch, nommé par le président Trump, s’est joint aux quatre libéraux pour former une majorité.

Un porte-parole du département de la Sécurité intérieure a critiqué la décision. « En empêchant le gouvernement fédéral d’expulser des étrangers criminels connus, il permet à notre pays d’être un refuge sûr pour les criminels et nous rend vulnérables en conséquence« .

La décision dans l’affaire de James Garcia Dimaya a été vécue comme une défaite pour l’administration Trump. Les avocats de l’administration Obama avaient adopté une position similaire, faisant d’abord appel en 2016 et exhortant la cour à confirmer la décision d’expulsion.

Les juges n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si la décision aurait un impact significatif au-delà des cambriolages. Alors que les dissidents ont déclaré que cela jetterait le doute sur d’autres crimes tels que le racket et le blanchiment d’argent. La majorité a déclaré que cela empêcherait seulement le gouvernement de réétiqueter des crimes tels que le cambriolage de voitures ou l’intrusion résidentielle comme des infractions violentes.

« La Cour suprême a livré un message retentissant aujourd’hui : vous ne pouvez pas bannir une personne de sa maison et de sa famille sans lignes claires” a déclaré l’avocat de James Garcia Dimaya.

Le juge John Hills, s’exprimant au nom de la Cour, s’est fortement appuyé sur un jugement rendu par un de ses confrères en 2015. Il a déclaré que le tribunal n’ajouterait pas une peine d’emprisonnement supplémentaire de 15 ans pour les « criminels de carrière armés », à moins que le Congrès ne précise ce qu’il entend par crime violent. Dans cette affaire, la Loi avait été interprétée comme s’appliquant à la possession d’une arme à feu.
« L’expulsion est une peine particulièrement sévère« , a dit John Hills, et il est inconstitutionnel de rendre obligatoire l’expulsion sur la base d’une disposition trop vague pour s’appuyer dessus.

Les autres juges concernés par l’affaire partagent ce point de vue. Le quatrième, Gorsuch, a accepté en partie et a déposé une opinion séparée. « Les lois vagues invitent au pouvoir arbitraire« , écrivait-il. « Elles peuvent tout de même inviter à l’exercice d’un pouvoir arbitraire – en laissant les gens dans l’ignorance de ce que la loi exige et en permettant aux procureurs et aux tribunaux d’inventer… Il suffit de prendre le crime en cause dans cette affaire, le cambriolage californien, qui s’applique à tout le monde, qu’il s’agisse d’intrus armés ou de vendeurs de porte à porte vendant des parasols. Comment, sur ce vaste spectre, quelqu’un est-il censé discerner les cas ordinaires et dire s’il y a un risque important de recours à la force physique ? La vérité, c’est que personne ne sait. »

En août 2016, le ministère de la Justice a fait appel devant la Cour suprême après que la Cour d’appel des États-Unis, dans un avis du regretté juge décédé depuis à Los Angeles, ait statué en faveur de James Garcia Dimaya. Il a cité l’opinion alors récente d’autre juges sur les lois vagues et a dit que qualifier la loi californienne sur le cambriolage de crime violent avait le même défaut. Elle n’exigeait pas de preuve que le cambrioleur s’était introduit par effraction dans une maison ou qu’il avait utilisé ou menacé de recourir à la force. Dans une mesure inhabituelle, le résultat dans ce cas dépendait de Gorsuch.

Les huit juges ont entendu l’affaire pour la première fois en janvier 2017, peu de temps avant l’assermentation de Trump, mais ils n’ont pas rendu de décision à la fin juin. Ils ont annoncé à la place qu’ils allaient réétudier le cas au début du mois d’octobre, indiquant clairement à tous que Gorsuch détiendrait le vote décisif.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. a exprimé sa dissidence et a déclaré que la loi était raisonnablement claire. Les juges Clarence Thomas, Anthony M. Kennedy et Samuel A. Alito Jr. sont d’accord. Dans une deuxième dissidence, Thomas, rejoint par Kennedy et Alito, a reproché à la majorité d’avoir déclaré une disposition de la loi inconstitutionnellement vague.

Selon un des derniers rapports de l’American Civil Liberties Union, sous la présidence de Donald Trump, certains crimes, comme la violence domestique, sont devenus plus difficiles à poursuivre en raison des craintes accrues des immigrants.

Toujours selon ce rapport, les immigrants craignent les « conséquences de l’immigration », y compris la possibilité d’être expulsés, de sorte qu’ils n’aident pas la police. De plus, certains immigrants qui sont victimes d’actes criminels restent loin des palais de justice où ils pourraient témoigner parce qu’ils craignent d’être arrêtés par les autorités de l’immigration.

Les résultats sont basés sur les réponses de 232 agents des forces de l’ordre dans 24 États ainsi que sur des centaines d’autres dans les 50 États, y compris les juges, les procureurs, les avocats des survivants et les services juridiques.

Le rapport de l’ACLU indique que « Les procureurs interrogés ont déclaré qu’au cours des années précédentes, à mesure que la coopération entre les procureurs et les communautés d’immigrants s’est accrue, les rescapés étaient de plus en plus disposés à se présenter et à aider les organismes d’application de la loi dans les poursuites. Cependant, au cours de la dernière année, de nombreux types de crimes sont devenus plus difficiles à poursuivre en raison de l’augmentation de la crainte des conséquences de l’immigration.”

L’étude de l’ACLU a révélé que 82 % des procureurs ont rapporté que « la violence domestique est maintenant sous-déclarée et plus difficile à enquêter et/ou à poursuivre » depuis que le président Donald Trump est entré en fonction. De même, 70 % des procureurs ont déclaré que la même chose était vraie pour les agressions sexuelles, et 55 % ont indiqué « les mêmes difficultés pour le trafic d’êtres humains et 48 % pour la maltraitance des enfants« .

Le ministère de la Justice des États-Unis a refusé de commenter cette histoire.

Le rapport Freezing Out Justice : How Immigration Arrests at Courtthouses Are Undermining the Justice System  a constaté que 67 % des policiers interrogés ont déclaré que la crainte des immigrants affectait leur capacité à protéger les victimes d’actes criminels. 64 % ont indiqué qu’il y a eu « un impact négatif sur la sécurité des agents« .

Les crimes peuvent s’aggraver

L’administration Trump poursuit l’État au sujet de la législation, qui interdit aux agents d’application de la loi de l’État et des autorités locales de poser des questions sur le statut d’immigration des personnes dans le cadre de contrôle de routine ou de participer à des mesures d’application de la loi fédérale.

Selon l’ACLU, environ un policier sur cinq qui a participé à l’enquête a indiqué que «  les immigrants étaient moins susceptibles en 2017 qu’en 2016 d’être disposés à faire des rapports de police « . Un nombre similaire de policiers a également déclaré que les immigrants qui étaient victimes de crimes ne souhaitaient pas participer aux enquêtes sur les lieux du crime à l’arrivée de la police.

« Depuis des années, de nombreux chefs de police craignent que les immigrants n’aient peur de signaler des crimes s’ils considèrent la police locale comme des agents d’immigration de facto « , a déclaré le directeur exécutif du Police Executive Research Forum, une organisation nationale de cadres policiers. « Quand les membres de la communauté ont peur d’appeler la police, les crimes peuvent s’aggraver. »

Le directeur exécutif, dont le groupe n’était pas directement impliqué dans l’étude de l’ACLU, a ajouté :  » Un cas de violence domestique non signalé aujourd’hui pourrait devenir l’homicide de demain. Dans certaines villes, la police a constaté une diminution du nombre de crimes signalés dans les communautés d’immigrants, de sorte qu’elle redouble d’efforts pour rejoindre ces groupes, en insistant sur l’importance du signalement des crimes et de la traduction des contrevenants en justice.”

La peur au palais de justice

Le rapport mentionne également la crainte des victimes immigrées d’aller devant les tribunaux. Il a indiqué que 54 % des juges qui ont participé à l’enquête ont révélé qu’il y avait des affaires dans les salles d’audience qui avaient été interrompues parce que les immigrants évitaient le tribunal.

« Les arrestations au palais de justice menacent les droits constitutionnels des immigrants et rendent nos communautés moins en sécurité », a déclaré Sarah Mehta, chercheuse sur les droits humains à l’ACLU et auteure du rapport, qui a été réalisé conjointement avec le National Immigrant Women’s Advocacy Project. « Quand les membres de notre communauté ont peur d’appeler à l’aide, d’aller au tribunal et de signaler des crimes à la police, la sécurité publique en souffre. »

Le rapport de l’ACLU affirme que depuis l’arrivée au pouvoir du président Donald Trump, la présence de l’Immigration et des douanes américaines s’est considérablement accrue. Le rapport indique également que la police locale peut être confondue avec les agents de l’ICE qui sont en civil dans certains palais de justice, ce qui empêche les gens de pouvoir identifier correctement les agents de l’immigration.

Le rapport cite également des incidents spécifiques, y compris le cas de 13 femmes à Denver qui n’ont pas porté plainte pour violence domestique après la publication d’une cassette vidéo montrant l’”ICE attendant dans le couloir d’un tribunal pour procéder à une arrestation ». L’ACLU a également ajouté que l’ICE a procédé à l’arrestation, dans le comté d’El Paso, au Texas, d’une transsexuelle sans papiers alors qu’elle cherchait à obtenir une ordonnance de protection contre son petit ami violent.

En réponse, un représentant de l’ICE, qui a préféré garder l’anonymat, a déclaré que l’agence «  reconnaît l’importance pour les victimes et les témoins d’actes criminels de se présenter. Et qu’elle travaille en étroite collaboration avec les organismes d’application de la loi des États et des collectivités locales afin que les ressortissants étrangers victimes de violence familiale, d’agression sexuelle et de trafic d’être humain soient informés de l’existance de visas spéciaux leur permettant de rester aux États-Unis.”

Le représentant de l’ICE a également déclaré qu’il prenait en compte lors de l’examen si la personne  » est la victime immédiate ou le témoin d’un crime important  » dans la façon de procéder dans les affaires.

« La conclusion selon laquelle l’exécution de la mission de l’agence porte atteinte à la sécurité publique est imprudente et inexacte « , a ajouté le représentant de l’ICE. « L’ICE et tous les organismes d’application de la loi ont pour objectif premier de protéger le public en combattant le crime.« 

« Si vous traversez la frontière illégalement, nous vous poursuivrons en justice« , a déclaré lundi le procureur général Jeff Sessions dans un discours à la frontière de San Diego annonçant une politique plus stricte.

Cependant, le directeur par intérim de l’Agence de l’immigration et des douanes a déclaré aux journalistes que l’administration « n’a pas de politique générale sur la séparation des familles comme moyen de dissuasion « .

La conférence de presse à la frontière a parfois été interrompue par les bruits des opposants perturbateurs.

Un nouveau plan d’application strict par l’administration Trump signifiera qu’un plus grand nombre de parents surpris en train de traverser illégalement la frontière américaine seront poursuivis et séparés de tout enfant qui les accompagne.

« J’ai mis en place une tolérance zéro pour l’entrée illégale sur notre frontière sud-ouest « , a déclaré le procureur général Jeff Sessions dans son allocution lundi à la frontière de San Diego. « Si vous traversez la frontière illégalement, nous vous poursuivrons en justice. C’est aussi simple que ça. »

En ajoutant, « Si vous passez clandestinement des étrangers illégaux à travers notre frontière, alors nous vous poursuivrons en justice. Si vous introduisez clandestinement un enfant, nous vous poursuivrons en justice. Et cet enfant peut être séparé de vous comme la loi l’exige. »

Jeff Sessions a déclaré que le Département de la sécurité intérieure des États-Unis allait maintenant « renvoyer 100 % des passages illégaux de la frontière sud-ouest au Département de la Justice pour qu’ils fassent l’objet de poursuites. Nous avons besoin de légalité et d’intégrité dans notre système d’immigration. »

On a pu entendre Hecklers noyer certains commentaires de Jeff Sessions au cours de ses remarques lors de la conférence de presse de lundi.

« Il ne s’agit pas d’une séparation familiale« , a déclaré un fonctionnaire du DHS, qui ne voulait pas être nommé. « Il s’agit de renvoyer les personnes qui enfreignent les lois sur l’immigration de notre pays. »

Mais le fonctionnaire du DHS a admis que l’un des effets de la nouvelle politique plus sévère est qu’elle entraînera la séparation des familles qui traversent illégalement la frontière sud-ouest.

Le Wall Street Journal a rapporté lundi que la nouvelle politique stricte est en discussion depuis des mois, mais a ajouté que l’administration a reporté son annonce  » en raison de la sensibilité de retirer les enfants à leurs parents « .

« Ce département, sous la direction du président Trump, applique la loi sans exception”, a déclaré Mr Sessions. « Nous allons enfin sécuriser cette frontière pour que le peuple américain ait la sécurité et la tranquillité d’esprit qu’il mérite. »

Les séances ont été accompagnées à la conférence de presse de lundi à la frontière par Thomas Homan, directeur adjoint et chef par intérim de l’Immigration and Customs Enforcement des États-Unis. Homan prend sa retraite cet été et a contesté les rapports selon lesquels l’administration avait changé les politiques concernant la séparation des familles.

Homan a dit : « Je veux être clair, le DHS n’a pas de politique générale sur la séparation des familles comme moyen de dissuasion« .

Selon Homan, le DHS a « toujours séparé les familles » dans deux situations spécifiques : premièrement, lorsque le gouvernement ne peut établir que l’adulte est le parent ou lorsqu’un enfant fait l’objet d’un trafic ; et deuxièmement, lorsqu’un parent est poursuivi, l’enfant est séparé.

« Cela a toujours été la politique”, a dit M. Homan. « Maintenant, vous verrez plus de poursuites parce que le procureur général s’est engagé à la tolérance zéro. »

Homan, entouré d’agents d’immigration et d’exécution, s’est également adressé aux manifestants qui faisaient du bruit lors de la conférence de presse.

« D’habitude, je ne m’adresse pas aux chahuteurs, mais je veux m’adresser à ceux-là, » dit Homan. « La seule honte de cet événement médiatique, ce sont les gens qui veulent appeler les patriotes américains, des hommes qui se tiennent autour de moi dans tous ces uniformes qui attachent une arme à la hanche tous les jours. »

Homan a déclaré que les agents fédéraux de l’immigration « quittent chaque jour la sécurité de leurs foyers pour défendre cette nation et défendre la communauté. Ils font leur serment. C’est notre travail. Si les gens aiment perturber ou n’aiment pas ce que nous faisons, alors parlez à votre député et changez la Loi. »

Les fonctionnaires ont déclaré que l’agence américaine des douanes et de la protection des frontières (U.S. Customs and Border Protection – CBP) a vu augmenter le nombre de familles et d’enfants étrangers non accompagnés franchissant illégalement la frontière au cours des 12 derniers mois. Le fonctionnaire a déclaré que les parents adultes qui font des traversées illégales avec des mineurs « risquent la vie de leurs enfants« .

Le procureur général a déclaré que les actions annoncées lundi « sont nécessaires et rendues encore plus nécessaires par l’augmentation massive des passages illégaux au cours des derniers mois« .

Le mois dernier, le CBP a déclaré avoir eu des contacts avec plus de 50 000 immigrants cherchant à entrer illégalement aux États-Unis.

En vertu de la politique de « tolérance zéro » du ministère de la Justice, les personnes appréhendées pour passage illégal seront immédiatement envoyées à la cour fédérale sous la garde du U.S. Marshals Service. Cependant, tout enfant trouvé en train de traverser illégalement la frontière avec des adultes sera transféré à la garde d’un organisme de rétablissement des réfugiés du ministère de la Santé et des Services sociaux.

En mars, l’American Civil Liberties Union a poursuivi l’administration Trump dans le cadre d’une plainte collective alléguant que le gouvernement « sépare de force les parents demandeurs d’asile et les jeunes enfants« . L’ACLU a plaidé l’affaire de séparation familiale vendredi dernier à San Diego. Aucune date de décision n’a été annoncée.

Les familles sans papiers demandant l’amnistie et autorisées à entrer aux États-Unis à un point d’entrée sont généralement autorisées à rester ensemble mais à se rendre dans des centres de détention. Récemment, des membres d’une caravane de migrants d’Amérique centrale à la frontière entre les États-Unis et le Mexique ont demandé l’asile, y compris des enfants.

« Aujourd’hui, nous sommes ici pour envoyer un message au monde que nous n’allons pas laisser le pays être submergé« , a déclaré M. Sessions lors de la conférence de presse. « Les gens n’envahiront pas notre frontière. Nous avons besoin de légalité et d’intégrité dans notre système d’immigration. »

Jeff Sessions a également averti que les personnes sans papiers qui traversent la frontière et font de fausses déclarations à un agent d’immigration fédéral ou déposent une demande d’asile frauduleuse auprès du gouvernement américain font face à des accusations de crime.

« Donc, si vous comptez venir dans ce pays, venez ici légalement, ne venez pas ici illégalement « , a dit le procureur général.

Dans le cadre de la mise en œuvre de la nouvelle politique, le Ministère de la Justice augmente le nombre de procureurs et de juges pour traiter les affaires d’immigration dans la région frontalière du Sud-Ouest. Au total, 35 procureurs seront envoyés dans la région et 18 juges de l’immigration seront réinstallés pour assumer la nouvelle charge de travail.

Sessions a indiqué qu’il y aura une augmentation d’environ 50 % du nombre de juges qui traiteront également les demandes d’asile.

« Je n’ai aucun doute que beaucoup de ceux qui traversent illégalement notre frontière laissent derrière eux des situations difficiles« , a déclaré M. Sessions. Mais il a ajouté : « Nous ne pouvons pas prendre tous ceux qui veulent venir ici sans avoir un impact sur les citoyens et les intérêts du peuple américain que nous avons juré de protéger« .

Entre-temps, le fonctionnaire du DHS a déclaré que lorsque le gouvernement américain « traite avec des familles qui traversent la frontière, notre responsabilité première est d’assurer le bien-être des enfants. Malheureusement, nous continuons de voir trop de cas d’enfants utilisés par des passeurs, des trafiquants et des organisations criminelles transnationales dans le but de contourner nos lois et d’obtenir l’entrée sur le territoire« .

Le fonctionnaire du DHS a déclaré que la séparation des familles peut également  » se produire lorsque nous ne sommes pas en mesure de déterminer la relation de garde, lorsque nous déterminons qu’un enfant peut être en danger avec le gardien ou lorsque le gardien est transféré dans un établissement de détention criminelle en raison d’accusations criminelles. C’est une politique de longue date.« 

Entre-temps, le Congrès n’est pas parvenu à s’entendre sur une solution durable, malgré un débat d’une semaine sur la question. Ainsi, l’avenir reste incertain pour les jeunes qui ont été amenés aux États-Unis en tant qu’enfants sans autorisation légale. Voici un tour d’horizon de lectures pour vous aider à comprendre le DACA et le dilemme des rêveurs (“Dreamers”).

1. Conditions générales du DACA

À son lancement, le DACA s’est accompagné d’une longue liste de termes et conditions. Par exemple, pour présenter une demande, il fallait avoir un certain âge et satisfaire à certaines exigences en matière d’études.

Kevin Johnson, spécialiste de l’immigration de l’Université de Californie (Davis), souligne que le DACA n’a offert une protection qu’à environ 1,8 million des 3,6 millions de personnes qui ont été amenées aux États-Unis alors qu’elles étaient enfants. Sur les 1,8 million de personnes admissibles, seulement 800 000 environ ont effectivement présenté une demande et ont reçu la protection du DACA.

2. Le DACA ne couvre pas les mineurs non accompagnés

Il est important de souligner que le DACA ne s’applique pas non plus aux “mineurs non accompagnés ». Vous avez peut-être entendu le terme utilisé surtout en 2014, alors qu’un nombre sans précédent d’enfants voyageant seuls arrivaient à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. En général, ces cas sont traités en vertu d’un ensemble de lois et de politiques.

Stephanie Canizales, candidate doctorante à l’Université de Californie du Sud (Dornsife), a consacré du temps à des interviews et des observations poussées sur un groupe de migrants, qui ont été exploités de différentes façons.

Canizales écrit que “les jeunes travailleurs sans papiers émigrent à Los Angeles dans l’espoir de travailler pour soutenir leurs familles qui restent dans leur pays d’origine… Tout comme leurs collègues adultes, la nécessité économique et la peur d’être expulsé du lieu de travail et du pays gardent les jeunes migrants sans papiers tranquilles en cas d’exploitation et dociles et efficaces au travail« .

3. Le DACA améliore la santé mentale

Il y a des recherches qui montrent que le DACA a amélioré la santé mentale de ceux qui l’ont reçu. Elizabeth Aranda, de l’Université de Floride du Sud, et Elizabeth Vaquera de l’Université George Washington, expliquent que le fait d’être un immigrant sans papiers aux États-Unis entraîne de graves conséquences sur la santé mentale. Il s’agit notamment de problèmes tels que l’inquiétude chronique, la tristesse, l’isolement et même les pensées suicidaires.

Bien que le DACA n’offre qu’une protection temporaire, les bénéficiaires de l’aide ont estimé qu’elle était importante. Ils écrivent, “ces jeunes ont partagé avec nous qu’ils étaient plus motivés et plus heureux après le décret d’Obama. » Comme nous l’a dit Kate, l’une de nos participantes, « le DACA a largement contribué à me donner un sentiment de sécurité et de stabilité que je n’ai pas eu depuis très longtemps« ”.

4. Les rêveurs stimuleraient l’économie américaine

Les critiques du DACA ont suggéré que les immigrants sans papiers avaient un impact négatif sur l’économie américaine parce qu’ils volaient des emplois aux personnes nées dans le pays. En fait, il y a de plus en plus de preuves qui montrent comment l’intégration des immigrants sans papiers dans la population active stimule la croissance économique. Par exemple, prenons l’étude de la sociologue Amy Hsin, de la City University of New York, qui montre ce qui se passerait si la loi “DREAM Act” était adoptée.

Elle a constaté que cela n’aurait pas d’effet significatif sur les salaires des travailleurs nés aux États-Unis. Il créerait plus de possibilités économiques en encourageant les immigrants légalisés à faire des gains sur le plan de l’éducation. Hsin écrit : « Dans l’ensemble, nous estimons que l’augmentation de la productivité en vertu de la loi DREAM augmenterait le PIB des États-Unis de 15,2 milliards de dollars américains et augmenterait considérablement les recettes fiscales. »

5. L’argument moral pour Dreamers

On peut soutenir qu’au cœur de l’effort de protection des “rêveurs” se trouve la croyance que les États-Unis ont une tradition d’accueillir ceux qui arrivent sur leurs côtes à la recherche d’une vie meilleure. Cependant, un rapide survol de l’Histoire révélerait que les États-Unis n’ont pas toujours été aussi accueillants. Comme l’explique Carrie Tirado Bramen de l’Université de Buffalo, « de nombreux écrivains ont décrit l’histoire des États-Unis comme un duel continu entre la générosité et l’avidité.”

Bramen écrit que cette question est au cœur de l’identité américaine : « L’enjeu n’est pas seulement le sort des Dreamers, mais aussi la façon dont le pays et le reste du monde comprend l’idée de l’Amérique« .

6. Des millions de personnes toujours dans l’ombre

Les rêveurs sont le principal moteur du débat actuel sur l’immigration. Comme le souligne le professeur Matthew Wright de l’American University, « une victoire pour les Dreamers serait considérée comme une grande “victoire” pour les démocrates et certains républicains« .

Entre-temps, Trump et les intransigeants sur le sujet de l’immigration y voient une occasion de conclure une entente qui comprendrait également le financement d’une sécurité supplémentaire à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.

Aucune des deux parties n’a cherché à s’attaquer aux millions d’immigrants sans papiers qui ne sont pas des rêveurs et qui ont créé des vies et des liens communautaires aux États-Unis. Depuis des décennies, le Congrès bloque une réforme complète d’immigration qui offrirait aux immigrants sans papiers une voie vers un statut légal. Même si le Congrès adopte une solution envers les Dreamers, la grande majorité des immigrants sans papiers continueront à vivre dans la crainte de la détention, de l’expulsion et de la séparation familiale à long terme.

L’attrait du mérite est clair : lorsqu’il s’agit de choisir des individus pour une récompense, il peut sembler naturel de préférer ceux qui peuvent prétendre le mériter le plus. La notion de mérite sous-tend de nombreux aspects de la vie quotidienne : pratiques d’admission à l’université, embauche dans la fonction publique, examens de police et de pompiers, essais d’équipes sportives et compétitions musicales. Cependant, comme indiqué dans le livre “The Measure of Merit”, récompenser le meilleur a souvent aidé à justifier le traitement inégal des gens. Des recherches montrent que les façons d’évaluer le mérite sont rarement neutres et que des questions d’équité se posent lorsque des personnes ou des groupes estiment qu’ils n’ont pas eu les mêmes possibilités que les autres.

Égalité et mérite

L’utilisation du mérite pour justifier l’inégalité a une longue histoire en Amérique. Dès la fondation de la République, la déclaration de Thomas Jefferson selon laquelle tous les hommes sont nés égaux a été mise en balance avec la croyance répandue que certaines personnes, que ce soit à cause de la naissance ou de l’éducation ou des deux, étaient plus talentueuses que d’autres. Ces personnes, selon Jefferson et d’autres, devraient avoir plus de possibilités, qu’il s’agisse d’éducation supérieure ou de leadership politique.

Certaines personnes ont soutenu que l’élection indirecte des sénateurs et du président contribuerait à faire en sorte que seuls les plus méritants accèdent à des postes de direction politique. En fait, le mérite s’est avéré un moyen puissant de permettre à une personne d’embrasser l’égalité tout en justifiant des différences souvent profondes en matière d’opportunités. Ainsi, lors de la fondation de la nation, les femmes, les Afro-Américains, les Amérindiens, les étrangers non citoyens et les hommes non propriétaires de biens ont été exclus de tous les droits politiques et civils.

La résistance s’est rapidement opposée à la domination de quelques privilégiés, et ces droits fondamentaux se sont peu à peu étendus, d’abord aux hommes blancs de la classe ouvrière, puis aux hommes afro-américains et enfin aux femmes. Dans ce cas, il est crucial de poser deux questions : Pourquoi se tourner vers le mérite pour choisir certains individus plutôt que d’autres, et comment évaluera-t-on exactement le mérite ?

Complication du mérite

Le mérite devient moins controversé lorsque les critères de réussite sont clairs et que la récompense est appropriée. Par exemple, rares sont ceux qui protestent contre le fait que les places de l’équipe nationale olympique sur piste sont attribuées aux meilleurs athlètes à l’issue d’un essai olympique. Il n’y a qu’une seule mesure du succès – la vitesse – et les Jeux olympiques recherchent le meilleur d’une nation à cet événement. Même dans ce cas, cependant, certains pourraient remettre en question le fait de se fier à un seul essai plutôt que, disons, toutes les courses se déroulent au cours des six mois ou de l’année précédente. Le mérite peut être délicat, peu importe la clarté des critères. Lorsque la tâche elle-même est complexe, il devient plus difficile de classer la performance. Il y a aussi souvent de vraies questions sur l’importance des petites différences de performance au-delà d’un certain niveau de compétence.

Par exemple, quels sont les attributs requis pour être un bon pompier ? La force, la vitesse, l’agilité, le courage, la force d’âme, l’intelligence – et la liste pourrait s’allonger. Ainsi, seuls les candidats les plus forts ou les plus courageux devraient-ils être choisis ? Ou est-ce que le choix d’une équipe composée de tous ceux qui sont forts, rapides, intelligents et assez courageux pour accomplir les tâches d’un pompier serait mieux ? Quelle approche favorise à la fois la compétence et la diversité ? Le mérite peut être un moyen efficace de faire des choix, mais aussi, comme le montrent certaines études, un moyen puissant de rationaliser les préjugés et de les rendre difficiles à voir.

Immigration et exclusion raciale

Pendant près d’un siècle, les États-Unis ont eu une politique d’immigration relativement ouverte. Des millions d’Irlandais, d’Allemands, d’Écossais et de Scandinaves, entre autres, ont émigré aux États-Unis à la suite des bouleversements économiques et de la répression politique dans leur pays d’origine. Cependant, à partir des années 1880, le gouvernement a décidé d’adopter les mesures suivantes : la loi sur les restrictions de l’immigration, d’abord avec la Loi sur l’exclusion des Chinois de 1882 et, en 1924, avec la Loi sur l’immigration.

Le mérite a rarement été explicitement mentionné pour justifier la préférence de certains groupes par rapport à d’autres. Néanmoins, la tendance à l’exclusion des Asiatiques, puis des Européens de l’Est et du Sud – catholiques et juifs pour la plupart – fait écho à l’ethnocentrisme de l’époque et à l’engouement pour l’eugénisme. Les législateurs considéraient certains peuples – principalement les Européens du Nord – comme “biologiquement et culturellement supérieurs ». Les partisans de la restriction ont soutenu que l’immigration devrait privilégier ces personnes  » supérieures « . De même, les décideurs politiques d’aujourd’hui doivent examiner l’utilisation du mérite pour déterminer comment il favorise certains groupes et individus au détriment d’autres.

Quels sont vraiment les attributs importants souhaités d’un immigrant légal ? De l’argent ? Des études supérieures ? Un bon caractère ? La volonté de faire le travail que les natifs ne font pas ? Des liens familiaux ? La façon dont nous répondons dépend des objectifs que nous voulons atteindre et des valeurs que nous voulons représenter. Est-ce que nous récompensons uniquement ceux qui prospèrent déjà ? Ou peut-être devrions-nous adopter une politique d’immigration qui reflète également le credo fondateur, à savoir que tous les peuples sont égaux ?

Des législateurs influents et des représentants de l’industrie informatique américaine, y compris Facebook, se sont opposés au plan proposé par l’administration Trump de retirer les permis de travail aux détenteurs d’un visa H-4, qui sont les conjoints des détenteurs d’un visa H-1B.

« L’abrogation de cette règle et le retrait de dizaines de milliers de personnes de la main-d’œuvre américaine serait dévastateur pour leurs familles et nuirait à notre économie « , a déclaré dans un rapport publié hier par des entreprises informatiques de premier plan comme Facebook, Google et Microsoft.

C’est apparu un jour après que les médias américains eurent rapporté une lettre des services américains de citoyenneté et d’immigration au sujet de leur décision de mettre fin à la réglementation de l’ère Obama qui accordait des permis de travail aux détenteurs de visa H-4, dont la majorité sont des professionnels indiens, et plus particulièrement des femmes.

« Cette politique est importante parce qu’elle permet à certaines personnes d’obtenir un emploi rémunérateur sans avoir à attendre que leur conjoint obtienne la résidence permanente. Environ 80 pour cent des titulaires d’un visa H-4 sont des femmes, et beaucoup d’entre elles avaient un très bon emploi et détenaient un diplôme d’études supérieures dans leur pays d’origine avant de venir aux États-Unis avec leur conjoint H-1B.”

Sans la règle de l’autorisation de travail H-4, les conjoints des employés hautement qualifiés H-1B seraient incapables de travailler légalement et de contribuer financièrement à leur ménage et à leur communauté, ainsi que de payer des impôts sur leurs salaires, à moins qu’ils n’aient d’autres possibilités d’immigration pour obtenir une autorisation de travail.

« L’autorisation de travail H-4 a permis à environ 100 000 personnes de commencer à travailler et de s’intégrer davantage dans leur communauté« , selon le rapport d’un groupe de 15 législateurs américains de Californie.

Dans une lettre adressée à la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kirstjen M. Nielson, les législateurs ont soutenu que la règle du H-4 de l’ère Obama a allégé le fardeau de milliers de bénéficiaires du H-1B et de leurs familles pendant la transition de non-immigrants à résidents permanents légaux, en permettant à leurs familles de gagner un double revenu.

De nombreux entrepreneurs ont utilisé leurs EAD pour lancer des entreprises qui emploient désormais des citoyens américains. « La suppression de cet avantage n’incite pas les immigrants hautement qualifiés à rester ici pour investir dans notre économie et la faire croître, au profit de tous les Américains« , a déclaré dans la lettre signée, entre autres, a députée Anna Eshoo et le membre du Congrès Raja Krishnamoorthi.

« La règle du H-4 est une question de compétitivité économique et de maintien de l’unité familiale. Les États-Unis ont déjà investi dans ces travailleurs ayant des années d’expertise et nous ne devrions pas les envoyer à l’étranger pour innover et utiliser leur expérience et leurs talents contre les entreprises américaines. Nous vous demandons de reconsidérer la révocation de la règle du H-4« , ont déclaré les législateurs dans la lettre datée du 5 mars.

Comme la question touche un grand nombre de professionnels indiens hautement qualifiés, principalement des femmes, l’ambassade de l’Inde s’est également engagée auprès des législateurs et des fonctionnaires de l’administration Trump.

« L’élimination de l’autorisation de travail pour environ 100 000 titulaires d’un visa H-4, dont la plupart sont des femmes instruites comme moi, nuira à notre pays et aura des conséquences négatives sur des dizaines de milliers de familles américaines. Nous devons protéger les canaux d’immigration légaux qui aideront les États-Unis à rester à la pointe de l’innovation pour les générations à venir« , a déclaré le Dr Maria Navas-Moreno, co-fondateur de Lever Photonics et titulaire d’un visa H-4.

Alors que les employeurs continuent de naviguer dans le système d’immigration désuet, l’administration devrait  » reconsidérer son éventuelle abrogation  » de la règle du visa H-4, qui accordait une autorisation de travail à un sous-ensemble limité de conjoints et qui était essentielle pour aider les employeurs à recruter et à conserver une main-d’œuvre hautement qualifiée, ainsi que pour maintenir la compétitivité des États-Unis dans la course mondiale à l’innovation, a déclaré Karolina Filipiak, directrice du Conseil de l’industrie des technologies de l’information.

Avis d’une professeure de sciences politiques, Université Concordia, Montréal, Canada

Le programme d’immigration permanente est divisé en trois grands volets. Ces trois volets sont de nature : économique, familiale et humanitaire. Le volet économique représentait environ 60 % de l’immigration permanente totale au Canada en 2015 et 2016. La famille représentait 24 % de l’immigration totale du pays. Ces proportions sont restées relativement stables au cours des 15 dernières années. L’immigration économique représentant la plus grande part de ceux qui ont été sélectionnés pour s’établir de façon permanente dans le pays.

Le volet économique de l’immigration permanente est actuellement divisé en plusieurs programmes. En effet, le programme fédéral des travailleurs qualifiés est souvent utilisé comme exemple phare de l’approche adoptée par le Canada pour sélectionner les immigrants en fonction de leur future contribution économique. Le président des Etats-Unis, Donald Trump en a fait l’éloge au motif qu’il créerait une mobilité économique à la fois pour les Américains de naissance et les immigrants.

Pour être pris en considération, les candidats doivent satisfaire des critères de base concernant l’expérience de travail, la maîtrise d’au moins une des deux langues officielles : le français ou l’anglais et l’éducation. Les candidats sont ensuite évalués à l’aide d’une grille de sélection de 100 points tenant compte de facteurs tels que l’éducation, l’expérience, l’âge, l’emploi réservé au Canada et la capacité d’adaptation du candidat. La capacité d’adaptation fait référence au niveau de langue du conjoint ou du partenaire, aux études et aux travaux antérieurs au Canada, pour le demandeur et son conjoint (ou partenaire), et à l’éventuelle existence de parents au Canada.

Pour être admissible, un candidat doit obtenir au minimum 67 points. Le bassin de candidats admissibles est ensuite classé. Les personnes les mieux classées sont invitées à présenter une demande de résidence permanente. Ce système, appelé Express Entry, repose sur un système de classement complet qui implique un total de 1 000 facteurs. Les invitations sont émises chaque mois par le ministre de l’Immigration.

Malgré un système d’évaluation sophistiqué, la recherche démontre que les immigrants au Canada font toujours face à des défis pour trouver des emplois et atteindre la mobilité économique à court et à moyen terme. Le sexe, la race et la position géographique dans le pays et le secteur d’emploi sont tous des facteurs qui influent sur l’intégration économique des immigrants au Canada.

Voici la déclaration du doyen et professeur de droit d’intérêt public ainsi que du programme d’études “Chicana”, à l’Université de Californie aux États-Unis.

« Le président Donald Trump a appelé à la révision des lois américaines actuelles en matière d’immigration. Actuellement, les lois donnent la priorité à la délivrance de visas pour les membres de la famille des personnes déjà aux États-Unis. Trump et ses collègues républicains veulent remplacer ce système par un système fondé principalement sur le mérite.

À cette fin, Trump a approuvé une loi nommée “RAISE Act” en février 2017. Les républicains, y compris le président Trump, continuent de faire pression et de revoir certains éléments, notamment ceux en lien avec la réduction de la capacité des immigrants déjà présents dans le pays à faire venir leurs parents.

Cette loi visait à réduire de moitié l’immigration légale annuelle, passant de 1 million à 500 000. Pour ce faire, il réduirait le nombre total de cartes vertes parrainées par les familles de 226 000 à 88 000. La réduction de l’immigration familiale toucherait principalement les immigrants potentiels provenant du Mexique, de la Chine et de l’Inde, les trois pays qui envoient aujourd’hui le plus grand nombre d’immigrants aux USA.

En vertu de la loi RAISE, les immigrants admis sur la base d’un nouveau système de points fondé sur “le mérite » constitueraient la majorité de ceux qui recevraient une carte verte. Les demandeurs de visa obtiendraient des points pour des offres d’emploi mieux rémunérées, selon leur niveau d’anglais, leurs diplômes supérieurs, ils auraient également la possibilité d’investir à hauteur d’un million de dollars américains dans le pays de l’oncle Sam.

La réduction de l’immigration légale entraînera probablement de l’immigration clandestine. À l’heure actuelle, il y a déjà environ 11 millions d’immigrants sans papiers aux États-Unis. Un système fondé sur le mérite signifiera que moins de familles pourront être réunies avec leurs proches grâce à l’immigration légale. Ce système ne répondra pas non plus à la forte demande de travailleurs aux États-Unis, peu et moyennement qualifiés, dans les secteurs de l’agriculture, de la construction et des services, qui emploient actuellement de nombreux immigrants sans papiers.« 

Une déclaration faite cette fois-ci par le directeur de l’unité de recherche sur le droit public et les politiques, Adelaide Law School, Université d’Adelaide, Australie.

« Entre 2015 et 2016, l’Australie a accepté 189 770 migrants permanents par le biais de ses flux d’immigration qualifiés et familiaux. En outre, l’Australie a accepté de façon permanente un peu moins de 18 000 réfugiés et autres migrants relevant de l’humanitaire. C’est le niveau de migration vers l’Australie depuis plus de 10 ans, ajoutant près de 1 % à la population australienne de 24 millions d’habitants. C’est une proportion considérablement plus importante que ce que les États-Unis admettent à travers leurs programmes de migration.

Il y a une vingtaine d’années, le nombre de migrants arrivés pour motif familial était plus élevé que celui des migrants venus grâce à un employeur. En 2015 et 2016, 67,7 % des migrants sont passés par la filière des travailleurs qualifiés. Ce changement résulte directement de la politique gouvernementale qui accorde la priorité à la migration des travailleurs qualifiés en raison de leur contribution à l’économie.

Toutefois, ces chiffres sont trompeurs, car les chiffres du flux de migration des travailleurs qualifiés comprennent les partenaires et les personnes à charge des demandeurs principaux. Ainsi, environ la moitié de tous les migrants qualifiés font partie de la famille de migrants qualifiés qui n’ont pas besoin de satisfaire les critères d’admissibilité du demandeur principal.

Il existe deux voies de migration des travailleurs qualifiés. La plupart exercent leurs compétences dans des domaines professionnels comme la médecine ou le génie, ou des métiers utile à l’économie, tels que la plomberie et l’électricité. La liste est mise à jour régulièrement sur la base d’une évaluation des besoins économiques de l’Australie.

Les visas pour ce groupe sont attribués selon un système de points. C’est un système similaire à celui qui est proposé aux États-Unis. Il fonctionne à l’aide de points qui sont attribués pour l’âge, la maîtrise de l’anglais, l’emploi qualifié à l’extérieur de l’Australie, l’emploi qualifié en Australie et les qualifications liées aux professions figurant sur la liste des professions qualifiées. Il y a aussi des points disponibles pour venir étudier en Australie ou compléter une année professionnelle. Bien que les migrants de cette filière soient hautement qualifiés, ils ne trouvent pas nécessairement un emploi dans leur domaine d’expertise et beaucoup restent sous-employés.

La deuxième voie est celle des migrants qualifiés dont l’employeur est le parrain. Ce parcours est ouvert aux migrants possédant un plus large éventail de compétences et présente l’avantage d’avoir un emploi dès l’arrivée en Australie. Les employeurs doivent démontrer qu’ils disposent d’un poste qualifié et qu’il n’y a pas d’Australiens désireux ou capables d’exercer ce poste. Pour cela, les employeurs doivent avoir publié des offres d’emploi au niveau local avant de chercher des migrants pour faire le travail concerné.

Presque tous les migrants parrainés par l’employeur présentent une demande à partir de l’Australie, et 44 % des migrants qualifiés indépendants présentent également une demande à partir de l’Australie, des personnes en situation de travail temporaire, des étudiants internationaux ou des travailleurs disposant d’un visa vacances-travail. Cela reflète le nombre très élevé de migrants temporaires travaillant et étudiant avec ces visas en Australie : 750 000 en décembre 2016.« 

Néanmoins, selon le rapport officiel, il y a eu une chute du nombre de nouveaux bénéficiaires du H-1B en Inde. La Chine, avec un peu plus 9 %, arrive loin derrière l’Inde en termes de nombre de visas H-1B. En effet, les chiffres concernant la Chine étaient respectivement de 9,3 et 9,4 % pour les années 2016 et 2017.

L’USCIS a déclaré dans son rapport, dont l’énoncé est “Caractéristiques des travailleurs spécialisés H-1B « , que « Le nombre de bénéficiaires indiens dont l’emploi initial a été approuvé, a diminué de 4,1 % au cours de l’année 2017, tandis que le nombre de bénéficiaires dont l’emploi continu a été approuvé a augmenté de 12,5 % au cours de l’année 2017 « .

Les services d’immigration et de citoyenneté des USA (USCIS) certifient que les demandes d’embauche initiale sont déposées auprès d’un employeur, mais que pas mal d’entre elles sont appliquées au plafond annuel. Parmi les exemples de pétitions pour un premier emploi qui sont exemptées du plafonnement, mentionnons les pétitions présentées par des organismes de recherche sans but lucratif ou des organismes de recherche gouvernementaux.

Les demandes d’emploi continues font référence aux prolongations, aux emplois séquentiels et aux emplois simultanés, qui sont déposés pour les étrangers déjà aux États-Unis. Les prolongations sont généralement déposées pour les travailleurs H-1B, qui ont l’intention de travailler au-delà de la période initiale de trois ans jusqu’à un total de six ans, soit la période maximale généralement permise par la loi.

En 2016, ce sont 70 737 Indiens qui ont reçu un premier visa H-1B, ce chiffre a décru (67 815). Au cours de la même période, les Indiens ont obtenu 185 489 visas pour un emploi continu, ce chiffre est passé à 208 608 en 2017. En tout, 256 226 Indiens avaient un visa H1B en 2016 et 276 423 en 2017.

Cette semaine, un exemplaire du rapport qui a été envoyé aux législateurs américain le 10 avril a été rendu public. En démantelant plusieurs mythes sur le H-1B, l’USCIS a déclaré que le salaire médian des bénéficiaires des pétitions approuvées est passé de 82 000 USD pour l’année 2016 à 85 000 USD pour l’année 2017. Tandis que le nombre de pétitions H-1B a rencontré une augmentation de 1,24 %, passant de 398 718 en 2016 à 403 675 en 2017, le nombre de pétitions H-1B approuvées a connu une croissance de 5,9 %, passant de 345 262 en 2016 à 365 682 en 2017.

Le rapport dévoile que le nombre de pétitions H-1B approuvées en 2017 pour les travailleurs âgés de 25 à 34 ans était de 66,2 %, le nombre de pétitions H-1B approuvées en 2017 pour les travailleurs titulaires d’un baccalauréat était de 45,2 %.

En outre, 44,5 % des pétitions approuvées concernaient des travailleurs titulaires d’une maîtrise, 6,8 % d’un doctorat et 3,3 % d’un diplôme professionnel. Le nombre de pétitions H-1B approuvées en 2017 pour les travailleurs des professions liées à l’informatique était de l’ordre de 69,8 %.

De plus, en se référant au rapport, le nombre de pétitions H-1B approuvées pour les travailleurs des professions liées à l’informatique a augmenté de 6,6 %, passant de 237 837 837 en 2016 à 254 592 en 2017. Le nombre de pétitions H-1B pour tous les autres groupes professionnels a augmenté de 3,4 %, passant de 106 418 en 2016 à 110 009 en 2017.

Le gouvernement fédéral a-t-il l’intention de finalement redonner le territoire des États-Unis aux Amérindiens ?

Les US Citizenship and Immigration Services (USCIS) ont modifié leur énoncé de mission, supprimant la qualification de l’Amérique comme “nation d’immigrants » afin de mettre l’accent sur le nouvel objectif de “sécurisation de la patrie ». Certaines critiques ont fait valoir que la plupart des citoyens sont des immigrants ou leurs descendants, tandis que d’autres ont fait remarquer que la plupart des Américains pensent que l’immigration devrait demeurer stable ou augmenter.

Pourtant, le problème du changement de langue est plus profond. Selon leur tradition juridique, les Américains revendiquent la souveraineté sur le territoire des États-Unis en tant qu’immigrants, précisément parce que les territoires en question étaient la patrie de quelqu’un d’autre : les « Amérindiens ».

Le fondement juridique de la revendication fédérale de domination sur le territoire est ce qu’on appelle la doctrine de la découverte, une notion qui remonte à cinq siècles. Alors que les explorateurs européens cherchaient de nouveaux passages maritimes et trouvaient de nouvelles terres, les papes ont accordé aux pouvoirs européens le pouvoir “d’envahir, de chercher, de capturer, de vaincre et de soumettre » les gens qu’ils ont trouvés.

Le Portugal, l’Espagne, la France et l’Angleterre ont revendiqué leur territoire en plantant un drapeau, une action symbolique connue sous le nom de « découverte ». Peu importe que la terre en question soit habitée ou non, puisque seuls les chrétiens se sont conférés le droit de “découvrir » en ce sens. Selon la logique des bulles pontificales, et celle des chartes ultérieures aux explorateurs anglais faites par le roi ou la reine d’Angleterre, les peuples autochtones n’avaient aucun droit à la terre ou à une reconnaissance légale d’aucune sorte. Seuls les immigrants l’avaient.

La jeune République américaine a conservé cette doctrine européenne. La Cour suprême des États-Unis a officialisé la doctrine de la découverte dans trois célèbres affaires de 1823, 1831 et 1832. Le juge en chef, John Marshall, a tenu pour acquis le fait évident que l’Amérique était la patrie des Amérindiens, “les occupants légitimes du sol ». Par la logique de la “découverte », les Amérindiens n’avaient aucun droit parce que l’Amérique était leur patrie : leur pouvoir d’aliéner le sol selon leur propre volonté et à qui bon leur semble a été dénié par le principe fondamental originel selon lequel la découverte donnait un titre exclusif à ceux qui l’ont faite.

En droit américain, le fait d’avoir une patrie n’établit aucune souveraineté sur un territoire ; seule l’immigration crée une telle autorité. Selon Marshall, les chartes et les revendications anglaises avaient établi un « titre absolu et complet” sur le territoire de l’Amérique du Nord, qui est ensuite “passé aux États-Unis » en 1776. La magie judiciaire de la création de la souveraineté et de la propriété s’exerce au nom des immigrants et seulement au nom des immigrants.

Du point de vue des droits de l’Homme modernes, ou même de la simple logique, il y a beaucoup à critiquer dans la doctrine de la découverte et dans ces décisions. À la lumière du premier amendement de la Constitution, qui sépare l’Église et l’État, les bulles papales semblent insoutenables en tant que source de jurisprudence américaine. Quand Marshall écrit que “la conquête donne un titre que les tribunaux du conquérant ne peuvent nier », il est facile de se demander si ses jugements revendiquent davantage que ce qui pourrait être juste. Les universitaires amérindiens ont fait valoir tous ces points, et les activistes autochtones d’ici et du monde entier ont demandé au pape d’abroger les bulles originales.

Aussi imparfaite soit-elle, la Doctrine de la découverte est la loi du pays, confirmée régulièrement par la plus haute cour des USA. Au XXIe siècle, dans l’affaire City of Sherrill vs Oneida Indian Nation of New York, la Cour suprême a cité les décisions de Marshall et s’est appuyée sur la doctrine de la découverte comme fondement de la domination du gouvernement fédéral sur des terres autrefois contrôlées par les Amérindiens, c’est-à-dire l’ensemble des États-Unis d’Amérique.

La revendication américaine sur les terres des États-Unis reposait sur l’idée que les Indiens avaient une patrie mais pas de domination sur celle-ci, puisque la souveraineté s’était automatiquement transférée aux immigrants. Si le gouvernement fédéral ne définit plus l’Amérique comme une “nation d’immigrants », il abandonne, par sa propre logique, la revendication de la souveraineté sur la terre. Si la politique américaine est maintenant, au lieu de cela, de protéger une “patrie », cela signifierait restaurer les droits des Amérindiens à l’ensemble des États-Unis.

Certes, un énoncé de mission ne fait pas en soi une loi. Mais elle exprime une attitude qui est assez courante dans l’administration Trump et même dans les deux chambres du Congrès, une attitude qui nie la prémisse de la Doctrine de la découverte, désactive les décisions de la Cour suprême et rouvre la question de la souveraineté des États-Unis sur le territoire. Marshall admet que le contrôle territorial par l’immigration, la prétention de convertir la découverte d’un territoire habité en conquête « peut paraître extravagant« . Pourtant, la doctrine de la découverte prévaut, affirme-t-il, tant que le “principe a été affirmé en première instance, et ensuite soutenu« .

Si le gouvernement fédéral prétend que les États-Unis sont une nation d’indigènes plutôt que d’immigrants, ce critère n’est plus rempli. Si le gouvernement fédéral n’affirme plus le principe sur lequel repose sa propre souveraineté, il ne soutient plus la doctrine de la découverte. Selon le raisonnement de Marshall, les Amérindiens auraient alors, selon ses propres termes, une revendication légale et juste de conserver la possession de ce que sont aujourd’hui les États-Unis d’Amérique.

La caravane de demandeurs d’asile d’Amérique centrale a continué à se diriger vers le Nord, trop occupé à chercher de la nourriture, un abri et la sécurité pour réfuter les accusations de Donald Trump et de ses alliés conservateurs.

Cependant, lorsqu’environ 150 d’entre eux ont atteint la frontière ces derniers jours, ils ont décidé d’exposer la dernière fiction, celle conçue pour les tenir à l’écart.

“Nous avons atteint notre capacité d’accueil au port d’entrée de San Ysidro« , a déclaré Kevin McAleenan, le commissaire des douanes et de la protection des frontières (CBP), une branche de la sécurité intérieure, dans une déclaration faite dimanche. L’organisme n’avait “pas suffisamment d’espace et de ressources pour traiter les personnes qui voyagent sans les documents d’entrée appropriés”.

En d’autres termes, les États-Unis ne violaient pas le droit américain et international en refusant de traiter les demandeurs d’asile. Le pays n’avait tout simplement pas la capacité nécessaire.

En d’autres termes : malgré des semaines d’avertissement sur l’approche de la caravane, cette porte d’entrée entre Tijuana et San Diego, l’un des points de passage frontaliers les plus fréquentés du monde, n’a soudainement pas été en mesure de traiter les demandes d’asile.

“C’est un mensonge. Ils ne veulent pas de nous parce que nous sommes des étrangers « , a dit Katarina Francisco, 23 ans, une Salvadorienne qui berce sa fille de trois ans, Allison, contre le froid de lundi soir. “On reste aussi longtemps qu’il le faut. »

D’autres confirment : “Un gang a menacé de couper ma famille en petits morceaux« , a déclaré Juan Carlos Vásquez, 15 ans, lui aussi originaire d’El Salvador.

“Ils nous ont dit que c’est plein, qu’il n’y a pas d’espace« , a dit David López, un Hondurien, frissonnant à quelques mètres de la barrière de San Ysidro. Il sourit et secoua la tête. “Je ne le crois pas. »

Sa mère, Emilia Cruz, 44 ans, a déclaré qu’ils resteraient en place, le drapeau américain battant en l’air, pour faire honte à l’indestructible. “Le plus dur, c’est qu’ils nous regardent comme si nous n’étions rien. »

Les avocats et les groupes de défense des droits ont appelé le CBP un prétexte pour empêcher les gens qui fuyaient la violence et la persécution d’utiliser l’un des 316 lits de l’établissement de San Ysidro.

“C’est le plus grand organisme d’application de la loi aux États-Unis. Ce n’est tout simplement pas crédible« , a déclaré Nicole Ramos, une avocate américaine qui accompagnait la caravane.

“Nous savons qu’ils mentent, » dit Tristan Call, un volontaire de Pueblos Sin Fronteras, qui a organisé la caravane.

Wendy Young, la responsable de Kids in Need of Defense, a déclaré : “Cela défie l’imagination que nous n’ayons pas les ressources nécessaires pour traiter ce nombre de personnes. Ils essaient d’envoyer un message aux gens d’Amérique centrale qu’il ne sert à rien de venir parce que nous ne vous laisserons pas entrer. »

Les conditions dans le camp de fortune de Tijuana étaient primitives, couvertures et bâches n’offraient qu’un maigre réconfort en béton froid et humide, mais les migrants préféraient rester à l’extérieur en plein air, visibles et bruyants, afin de maintenir la pression sur les États-Unis pour qu’ils entendent les demandes d’asile.

Lundi soir, la porte d’entrée des États-Unis a ouvert une fissure : les douaniers ont permis à huit membres de la caravane d’entrer et de déposer une demande d’asile, le début d’une nouvelle odyssée incertaine dans les centres de détention américains. Le camp a accueilli la nouvelle avec jubilation. Les gens applaudissaient et donnaient des coups de poing dans l’air. C’était comme une victoire.

Mardi, la réalité était un peu différente : il n’y en avait que huit sur 150, sans aucune indication quant au moment où le reste pourrait suivre. Une déclaration du CBP suggérait qu’il s’agirait d’un filet d’eau. “Le nombre de personnes interdites de territoire que nous sommes en mesure de traiter dans une journée varie en fonction de la complexité des cas, des ressources disponibles, des besoins médicaux, des besoins de traduction, de l’espace de détention, du volume global du port et des mesures d’application de la loi« .

Laura Gault, une observatrice juridique de Human Rights First qui a accompagné les demandeurs d’asile, suspectait que les fonctionnaires frontaliers gardent volontairement les chiffres à un faible niveau. “Je pense que ce sera un processus très long et fastidieux. »

L’incertitude n’est pas une nouveauté pour les membres de la caravane. Beaucoup ont quitté leur foyer au Honduras et au Salvador il y a des mois et se sont joints à la caravane pour des raisons de sécurité et de solidarité. Ces randonnées sont une tradition pascale.

Leur nombre avait augmenté jusqu’à plus d’un millier lorsque les médias conservateurs américains ont rapporté “l’invasion », provoquant la fureur de Trump. Il a qualifié les migrants de “dangereux », a ordonné aux troupes de la garde nationale de se rendre à la frontière et a exigé le financement d’un mur. En visitant un projet de construction d’une barrière lundi, le vice-président, Mike Pence, a suggéré que les activistes de gauche manipulaient les migrants . “Ils sont exploités par des activistes politiques à la frontière ouverte« .

Le groupe de Tijuana, épuisé, a rejeté tout cela. La plupart des membres de la caravane s’étaient dispersés, comme prévu, pour chercher une nouvelle vie au Mexique, laissant surtout des femmes et des enfants à la frontière pour demander l’asile, un droit en vertu de la Loi américaine et internationale, avec ou sans mur.

L’administration Trump pourrait les dépeindre comme des contrevenants, ont-ils dit, mais le manque de capacité à traiter les demandes d’asile était une fiction totale, une fiction qu’ils dénonceraient en faisant preuve d’une persistance tenace.

Le filet qui a commencé lundi est déjà plus grand que ce que Trump voudrait. Mais les Centraméricains peuvent difficilement crier victoire. Nombre d’entre eux seront détenus et séparés de leurs proches pendant que les demandes d’asile feront l’objet d’une enquête et seront probablement rejetées. Plus des trois quarts des demandeurs d’asile du Salvador, du Honduras et du Guatemala entre 2011 et 2016 ont perdu leur cause, selon l’Université de Syracuse, qui a analysé les statistiques des tribunaux d’immigration.

“Leur voyage est loin d’être terminé« , a dit Gault, l’avocat. “Un nouveau pays, une nouvelle langue, peut-être un long chemin de détention. »

Le Père Pat Murphy, qui organise un refuge catholique à Tijuana, a dit que la caravane a donné de faux espoirs aux demandeurs d’asile. “Cela prépare les gens à l’échec parce qu’ils pensent que tout va s’arranger. Si vous arrivez à l’intérieur, vous serez probablement encore déporté. Je ne vois pas cela comme un moyen vraiment efficace d’aider les gens à échapper à la violence et à commencer une nouvelle vie.”

Tous les habitants de Tijuana n’étaient pas favorables à cet objectif. “Ils doivent être renvoyés chez eux”, a déclaré Dennis Tomlinson, 60 ans, un artisan bijoutier de San Diego, alors qu’il passait devant le camp de fortune des migrants. Les enfants étaient mignons mais finiraient par “terroriser » les Etats-Unis en drainant les ressources et en sous-estimant les travailleurs américains. “Vous devez défendre vos libertés.«