Avec le vote décisif d’un des juges, la Cour suprême a épargné mardi l’expulsion d’un immigrant californien parce que sa condamnation pour cambriolage n’était pas le genre de « crime aggravé » qui nécessiterait son expulsion du pays.

La décision restreint une disposition d’une vaste loi fédérale sur l’immigration qui prévoit l’expulsion obligatoire des non-citoyens – y compris les résidents légaux de longue date – qui sont reconnus coupables d’un crime qui comporte un « risque important » de recours à la force ou à la violence.

La loi fédérale indique clairement que des douzaines de crimes violents, y compris le meurtre, le viol et le vol qualifié, déclencheraient l’expulsion ; mais les juges ont lutté ces dernières années pour décider quels autres crimes de l’État pourraient être considérés comme des crimes aggravés en vertu de la loi fédérale.

Un juge fédéral de l’immigration avait décidé que James Garcia Dimaya, originaire des Philippines et qui avait immigré légalement et vivait en Californie du Nord depuis 1992, devait être expulsé parce qu’il avait plaidé coupable à deux reprises d’un cambriolage résidentiel en vertu de la loi californienne. Bien qu’un tribunal inférieur ait conclu que James Garcia Dimaya était entré dans une maison inoccupée, le juge de l’immigration avait conclu qu’un cambriolage résidentiel était un crime de violence parce qu’il comportait un « risque substantiel » que la « force physique » puisse être utilisée, citant les termes de la Loi.

Mais par un vote de 5-4, les juges ont renversé cette décision et ont jugé que la loi sur le cambriolage était trop vague et incertaine pour être considérée comme un crime de violence dans tous les cas.

C’est la première fois que le juge Gorsuch, nommé par le président Trump, s’est joint aux quatre libéraux pour former une majorité.

Un porte-parole du département de la Sécurité intérieure a critiqué la décision. « En empêchant le gouvernement fédéral d’expulser des étrangers criminels connus, il permet à notre pays d’être un refuge sûr pour les criminels et nous rend vulnérables en conséquence« .

La décision dans l’affaire de James Garcia Dimaya a été vécue comme une défaite pour l’administration Trump. Les avocats de l’administration Obama avaient adopté une position similaire, faisant d’abord appel en 2016 et exhortant la cour à confirmer la décision d’expulsion.

Les juges n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si la décision aurait un impact significatif au-delà des cambriolages. Alors que les dissidents ont déclaré que cela jetterait le doute sur d’autres crimes tels que le racket et le blanchiment d’argent. La majorité a déclaré que cela empêcherait seulement le gouvernement de réétiqueter des crimes tels que le cambriolage de voitures ou l’intrusion résidentielle comme des infractions violentes.

« La Cour suprême a livré un message retentissant aujourd’hui : vous ne pouvez pas bannir une personne de sa maison et de sa famille sans lignes claires” a déclaré l’avocat de James Garcia Dimaya.

Le juge John Hills, s’exprimant au nom de la Cour, s’est fortement appuyé sur un jugement rendu par un de ses confrères en 2015. Il a déclaré que le tribunal n’ajouterait pas une peine d’emprisonnement supplémentaire de 15 ans pour les « criminels de carrière armés », à moins que le Congrès ne précise ce qu’il entend par crime violent. Dans cette affaire, la Loi avait été interprétée comme s’appliquant à la possession d’une arme à feu.
« L’expulsion est une peine particulièrement sévère« , a dit John Hills, et il est inconstitutionnel de rendre obligatoire l’expulsion sur la base d’une disposition trop vague pour s’appuyer dessus.

Les autres juges concernés par l’affaire partagent ce point de vue. Le quatrième, Gorsuch, a accepté en partie et a déposé une opinion séparée. « Les lois vagues invitent au pouvoir arbitraire« , écrivait-il. « Elles peuvent tout de même inviter à l’exercice d’un pouvoir arbitraire – en laissant les gens dans l’ignorance de ce que la loi exige et en permettant aux procureurs et aux tribunaux d’inventer… Il suffit de prendre le crime en cause dans cette affaire, le cambriolage californien, qui s’applique à tout le monde, qu’il s’agisse d’intrus armés ou de vendeurs de porte à porte vendant des parasols. Comment, sur ce vaste spectre, quelqu’un est-il censé discerner les cas ordinaires et dire s’il y a un risque important de recours à la force physique ? La vérité, c’est que personne ne sait. »

En août 2016, le ministère de la Justice a fait appel devant la Cour suprême après que la Cour d’appel des États-Unis, dans un avis du regretté juge décédé depuis à Los Angeles, ait statué en faveur de James Garcia Dimaya. Il a cité l’opinion alors récente d’autre juges sur les lois vagues et a dit que qualifier la loi californienne sur le cambriolage de crime violent avait le même défaut. Elle n’exigeait pas de preuve que le cambrioleur s’était introduit par effraction dans une maison ou qu’il avait utilisé ou menacé de recourir à la force. Dans une mesure inhabituelle, le résultat dans ce cas dépendait de Gorsuch.

Les huit juges ont entendu l’affaire pour la première fois en janvier 2017, peu de temps avant l’assermentation de Trump, mais ils n’ont pas rendu de décision à la fin juin. Ils ont annoncé à la place qu’ils allaient réétudier le cas au début du mois d’octobre, indiquant clairement à tous que Gorsuch détiendrait le vote décisif.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. a exprimé sa dissidence et a déclaré que la loi était raisonnablement claire. Les juges Clarence Thomas, Anthony M. Kennedy et Samuel A. Alito Jr. sont d’accord. Dans une deuxième dissidence, Thomas, rejoint par Kennedy et Alito, a reproché à la majorité d’avoir déclaré une disposition de la loi inconstitutionnellement vague.

Selon un des derniers rapports de l’American Civil Liberties Union, sous la présidence de Donald Trump, certains crimes, comme la violence domestique, sont devenus plus difficiles à poursuivre en raison des craintes accrues des immigrants.

Toujours selon ce rapport, les immigrants craignent les « conséquences de l’immigration », y compris la possibilité d’être expulsés, de sorte qu’ils n’aident pas la police. De plus, certains immigrants qui sont victimes d’actes criminels restent loin des palais de justice où ils pourraient témoigner parce qu’ils craignent d’être arrêtés par les autorités de l’immigration.

Les résultats sont basés sur les réponses de 232 agents des forces de l’ordre dans 24 États ainsi que sur des centaines d’autres dans les 50 États, y compris les juges, les procureurs, les avocats des survivants et les services juridiques.

Le rapport de l’ACLU indique que « Les procureurs interrogés ont déclaré qu’au cours des années précédentes, à mesure que la coopération entre les procureurs et les communautés d’immigrants s’est accrue, les rescapés étaient de plus en plus disposés à se présenter et à aider les organismes d’application de la loi dans les poursuites. Cependant, au cours de la dernière année, de nombreux types de crimes sont devenus plus difficiles à poursuivre en raison de l’augmentation de la crainte des conséquences de l’immigration.”

L’étude de l’ACLU a révélé que 82 % des procureurs ont rapporté que « la violence domestique est maintenant sous-déclarée et plus difficile à enquêter et/ou à poursuivre » depuis que le président Donald Trump est entré en fonction. De même, 70 % des procureurs ont déclaré que la même chose était vraie pour les agressions sexuelles, et 55 % ont indiqué « les mêmes difficultés pour le trafic d’êtres humains et 48 % pour la maltraitance des enfants« .

Le ministère de la Justice des États-Unis a refusé de commenter cette histoire.

Le rapport Freezing Out Justice : How Immigration Arrests at Courtthouses Are Undermining the Justice System  a constaté que 67 % des policiers interrogés ont déclaré que la crainte des immigrants affectait leur capacité à protéger les victimes d’actes criminels. 64 % ont indiqué qu’il y a eu « un impact négatif sur la sécurité des agents« .

Les crimes peuvent s’aggraver

L’administration Trump poursuit l’État au sujet de la législation, qui interdit aux agents d’application de la loi de l’État et des autorités locales de poser des questions sur le statut d’immigration des personnes dans le cadre de contrôle de routine ou de participer à des mesures d’application de la loi fédérale.

Selon l’ACLU, environ un policier sur cinq qui a participé à l’enquête a indiqué que «  les immigrants étaient moins susceptibles en 2017 qu’en 2016 d’être disposés à faire des rapports de police « . Un nombre similaire de policiers a également déclaré que les immigrants qui étaient victimes de crimes ne souhaitaient pas participer aux enquêtes sur les lieux du crime à l’arrivée de la police.

« Depuis des années, de nombreux chefs de police craignent que les immigrants n’aient peur de signaler des crimes s’ils considèrent la police locale comme des agents d’immigration de facto « , a déclaré le directeur exécutif du Police Executive Research Forum, une organisation nationale de cadres policiers. « Quand les membres de la communauté ont peur d’appeler la police, les crimes peuvent s’aggraver. »

Le directeur exécutif, dont le groupe n’était pas directement impliqué dans l’étude de l’ACLU, a ajouté :  » Un cas de violence domestique non signalé aujourd’hui pourrait devenir l’homicide de demain. Dans certaines villes, la police a constaté une diminution du nombre de crimes signalés dans les communautés d’immigrants, de sorte qu’elle redouble d’efforts pour rejoindre ces groupes, en insistant sur l’importance du signalement des crimes et de la traduction des contrevenants en justice.”

La peur au palais de justice

Le rapport mentionne également la crainte des victimes immigrées d’aller devant les tribunaux. Il a indiqué que 54 % des juges qui ont participé à l’enquête ont révélé qu’il y avait des affaires dans les salles d’audience qui avaient été interrompues parce que les immigrants évitaient le tribunal.

« Les arrestations au palais de justice menacent les droits constitutionnels des immigrants et rendent nos communautés moins en sécurité », a déclaré Sarah Mehta, chercheuse sur les droits humains à l’ACLU et auteure du rapport, qui a été réalisé conjointement avec le National Immigrant Women’s Advocacy Project. « Quand les membres de notre communauté ont peur d’appeler à l’aide, d’aller au tribunal et de signaler des crimes à la police, la sécurité publique en souffre. »

Le rapport de l’ACLU affirme que depuis l’arrivée au pouvoir du président Donald Trump, la présence de l’Immigration et des douanes américaines s’est considérablement accrue. Le rapport indique également que la police locale peut être confondue avec les agents de l’ICE qui sont en civil dans certains palais de justice, ce qui empêche les gens de pouvoir identifier correctement les agents de l’immigration.

Le rapport cite également des incidents spécifiques, y compris le cas de 13 femmes à Denver qui n’ont pas porté plainte pour violence domestique après la publication d’une cassette vidéo montrant l’”ICE attendant dans le couloir d’un tribunal pour procéder à une arrestation ». L’ACLU a également ajouté que l’ICE a procédé à l’arrestation, dans le comté d’El Paso, au Texas, d’une transsexuelle sans papiers alors qu’elle cherchait à obtenir une ordonnance de protection contre son petit ami violent.

En réponse, un représentant de l’ICE, qui a préféré garder l’anonymat, a déclaré que l’agence «  reconnaît l’importance pour les victimes et les témoins d’actes criminels de se présenter. Et qu’elle travaille en étroite collaboration avec les organismes d’application de la loi des États et des collectivités locales afin que les ressortissants étrangers victimes de violence familiale, d’agression sexuelle et de trafic d’être humain soient informés de l’existance de visas spéciaux leur permettant de rester aux États-Unis.”

Le représentant de l’ICE a également déclaré qu’il prenait en compte lors de l’examen si la personne  » est la victime immédiate ou le témoin d’un crime important  » dans la façon de procéder dans les affaires.

« La conclusion selon laquelle l’exécution de la mission de l’agence porte atteinte à la sécurité publique est imprudente et inexacte « , a ajouté le représentant de l’ICE. « L’ICE et tous les organismes d’application de la loi ont pour objectif premier de protéger le public en combattant le crime.« 

Les autorités frontalières américaines ne peuvent pas fouiller les téléphones cellulaires des voyageurs sans avoir des raisons de croire qu’un voyageur en particulier a commis un crime, a déclaré mercredi une cour d’appel fédérale. La cour d’appel de Richmond a statué dans l’affaire d’un ressortissant turc, arrêté à l’aéroport international de Dulles, après que des agents aient trouvé des armes à feu dans ses bagages.

Un juge de première instance a refusé de supprimer les preuves obtenues lors d’une fouille, sans mandat, du téléphone de Samy Boulabeiz. La cour d’appel a confirmé cette décision et a conclu qu’une fouille judiciaire d’appareils électroniques nécessite une « suspicion individualisée » d’actes répréhensibles. Le tribunal a déclaré que les agents avaient ce soupçon parce que Samy avait déjà tenté à deux reprises de faire sortir clandestinement des armes des États-Unis.

Le quatrième amendement exige que les forces de l’ordre obtiennent des mandats sur la base de motifs probables. Mais les tribunaux ont fait une exception pour les perquisitions dans les aéroports ou les points d’entrée des États-Unis, constatant que le gouvernement pouvait effectuer des perquisitions sans mandat à la frontière pour protéger la sécurité nationale, prévenir la criminalité transnationale et faire respecter les lois sur l’immigration et les douanes.

L’American Civil Liberties Union (ACLU) avait exhorté la cour d’appel à conclure que le gouvernement devrait être tenu d’obtenir un mandat, ou au moins une détermination de la cause probable que la preuve d’un crime est contenue dans les appareils électroniques, avant que les agents puissent les fouiller dans les aéroports.

La cour d’appel a dit qu’il n’y avait pas à se demander si une cause probable ou un mandat était nécessaire. La suspicion raisonnable est une norme juridique inférieure.

Claire Gastanaga, directrice exécutive de l’ACLU de Virginie, a déclaré que le groupe était heureux que la cour d’appel ait reconnu à juste titre que les agents frontaliers ne pouvaient pas effectuer des fouilles invasives sur le téléphone cellulaire d’un voyageur ou d’autres appareils électroniques simplement parce que la personne traverse la frontière.

L’an dernier, l’ACLU a intenté une poursuite fédérale alléguant que les fouilles à la frontière, sans mandat, sont inconstitutionnelles en raison de la grande quantité de renseignements personnels et commerciaux privés, stockés sur des appareils électroniques.

La poursuite a été intentée au nom de 10 citoyens américains et d’un résident permanent légitime, dont les appareils électroniques ont tous été fouillés par des agents frontaliers à leur retour d’un voyage à l’étranger. Aucun d’entre eux n’avait jamais été accusé d’un acte répréhensible.

En effet, le groupe de républicains recueille des signatures pour une pétition. Une manœuvre parlementaire qui pourrait être utilisée pour contourner le Président de la chambre des représentants, en soumettant un projet de loi à la Chambre avec l’appui d’une majorité de députés. Le parti au pouvoir utilise souvent de telles pétitions, mais elles réussissent rarement parce qu’une signature d’un membre du parti au pouvoir est perçue comme une trahison envers l’autorité de la Chambre.

“Nous sommes bien conscients que la préférence du Président était de ne pas avoir recours à ce processus« , a déclaré le représentant Carlos Curbelo, républicain de Floride, qui a présenté la pétition. “J’ai personnellement fait valoir au Président que ce processus lui donnerait du pouvoir. »

Si neuf républicains supplémentaires signent, avec tous les démocrates de la Chambre, le groupe pourra relancer un débat sur l’immigration qui semblait presque mort. Son objectif est de forcer le débat sur quatre mesures liées à l’immigration, y compris le choix du Président.

En vertu d’une règle peu utilisée, connue sous le nom de Queen of the Hill, la mesure qui a reçu le plus grand nombre de votes serait adoptée et avancerait au Sénat, à condition qu’une majorité de la Chambre vote en faveur de la mesure. Le représentant républicain de Californie, architecte de la stratégie, a déclaré qu’une telle règle pourrait être évoquée le premier et le troisième lundi de chaque mois. La prochaine occasion de le faire, a-t-il dit, sera le 11 juin.

Le Président a dit à maintes reprises qu’il s’oppose à la stratégie, soutenant qu’elle pourrait produire une loi que le président Trump ne signerait pas. « Nous continuons à travailler avec nos membres pour trouver une solution qui peut à la fois être adoptée par la Chambre et obtenir la signature du président « , a déclaré sa porte-parole.

Mais la représentante républicaine de l’Utah et partisane de la pétition, a fait valoir que la Maison-Blanche ne devrait pas régir la façon dont le Congrès agit. « Il s’agit de faire notre travail, dit-elle. Il s’agit de s’assurer que nous ne consolidons pas le pouvoir à la Maison-Blanche. »

Les représentants républicains en question et les autres partisans de la pétition pour la libération appartiennent à un groupe de républicains modérés qui travaillent à créer un chemin vers la citoyenneté pour les jeunes immigrants protégés contre la déportation par une initiative de l’ère Obama, l’action différée pour les arrivées d’enfants, que M. Trump a décidé d’annuler l’année dernière.

Environ 700 000 jeunes immigrants sont couverts par le programme, connu sous le nom de DACA, et 1,1 million d’autres sont admissibles, mais n’ont pas présenté de demande. Lorsque M. Trump a suspendu le programme en septembre, il a donné au Congrès six mois pour trouver un remplaçant. Le Sénat a passé une semaine à débattre de la question de l’immigration, mais n’a pas réussi à faire adopter un projet de loi.

La Maison-Blanche a exigé que tout projet de loi adopté comporte quatre piliers : un cheminement vers la citoyenneté pour les Dreamers, le financement du mur frontalier proposé par M. Trump, la fin d’un système de loterie de visas visant à faire venir des immigrants de pays sous-représentés et des limites strictes en matière de migration familiale.

L’attachée de presse de M. Trump, a déclaré mercredi que la Maison-Blanche aimerait voir un projet de loi comportant les quatre piliers décrits par le président.

Pour l’instant, le DACA continue. Un juge fédéral a statué le mois dernier à propos des protections qui doivent rester en place. Au Capitole, certains législateurs affirment que cela a réduit l’urgence d’agir. Et certains hésitent à s’attaquer à une question aussi épineuse à la veille des élections.

Il n’est pas certain que la pétition à charge changera ce calcul. Le représentant républicain du Texas et spécialiste de l’immigration a déclaré que cet effort redonne de l’énergie et met l’accent sur la réalisation de ce projet. Mais il n’a pas l’intention de signer la pétition, a-t-il dit, parce qu’il ne veut pas mettre sur la table des projets de loi avec lesquels il n’est pas d’accord.

La dernière pétition à charge a été lancée avec succès en 2015 lorsque les républicains et les démocrates ont forcé un vote pour relancer l’“Export-Import Bank”, qui garantit des prêts aux clients étrangers qui achètent des exportations américaines.

En 2002, le processus a forcé un vote favorable à l’adoption de la réforme du financement de la campagne McCain-Feingold.

Le représentant républicain de Californie s’est dit extrêmement confiant que le groupe obtienne suffisamment de signatures pour aller de l’avant. Si la stratégie « Queen of the Hill » réussissait, la Chambre reprendrait trois projets de loi sur l’immigration qui sont déjà en circulation, ainsi que toutes les mesures que l’orateur a décidé de mettre en avant. Ils vont du libéral à la ligne dure.

Le Dream Act, abréviation de Development, Relief and Education for Alien Minors qui est soutenu par de nombreux démocrates, offrirait aux rêveurs une légalisation et une voie vers la citoyenneté. Le U.S.A. Act bipartisan, United and Securing America associerait des permis de travail renouvelables et une voie vers un statut légal avec une sécurité accrue aux frontières. Il bénéficie du soutien d’une cinquantaine de démocrates et de républicains.

Le Securing America’s Future Act, également connu sous le nom de projet de loi Goodlatte, a pour principal parrain, le représentant républicain de Virginie. Il représente la ligne la plus dure des trois. Il exigerait que les employeurs utilisent un système basé sur Internet, connu sous le nom de E-Verify, pour confirmer qu’ils n’embauchent que des travailleurs légaux. Le but étant de lutter contre les villes dites sanctuaires en leur refusant des subventions fédérales, permettre la détention des mineurs qui sont arrêtés à la frontière avec leurs parents, et durcir les peines pour les criminels qui ont été expulsés et qui reviennent illégalement.

La mesure mettrait fin au programme de loterie des visas sur la diversité, comme le veut M. Trump, et mettrait fin à la migration familiale pour tous les membres de la famille autres que les conjoints et les enfants mineurs. Il offrirait des permis de travail renouvelables de trois ans aux bénéficiaires du DACA, sans leur offrir un cheminement vers la citoyenneté.

Un groupe de mères, portant leurs enfants, a dénoncé mardi le projet de l’administration Trump de séparer les familles qui entrent illégalement aux États-Unis. Sortant d’une audience à Washington où parlait le secrétaire à la sécurité intérieure. Environ deux douzaines de mères affiliées à des groupes de défense des droits des femmes ou des droits des immigrants sont sorties en « protestation silencieuse » lors d’une audience du sous-comité sénatorial où la secrétaire à la Sécurité intérieure Kirstjen Nielsen devait témoigner, a déclaré Heidi Altman, directrice de la politique au National Immigrant Justice Center.

« Nous avons assisté à l’audience avec nos petits, puis, pour protester contre la politique de séparation familiale, nous sommes partis lorsque la secrétaire Nielsen a commencé à parler », a-t-elle dit après la manifestation. “J’ai l’impression que ce n’est pas comme d’habitude. C’est une politique qui est vraiment si cruelle et si néfaste dans son impact immédiat qu’elle a l’impression de nécessiter une réponse inhabituelle « , a-t-elle dit. Lundi, le procureur général Jeff Sessions a annoncé que le ministère de la Justice cherchait à poursuivre tous ceux qui sont entrés illégalement dans le pays et à séparer les enfants de leurs familles, au lieu de les maintenir en détention ensemble.

« Si vous faites passer un enfant illégalement, nous vous poursuivrons en justice, et cet enfant sera séparé de vous comme la loi l’exige », déclara un juriste lors d’une conférence sur l’application de la loi à Scottsdale, Arizona. « Si tu n’aimes pas ça, alors ne fais pas passer des enfants en contrebande à la frontière » ajoute-t il.

Cette politique s’appliquerait aux familles qui demandent l’asile et qui ne se rendent pas aux autorités de l’immigration à un point d’entrée, ce que les avocats ont dénoncé. Les enfants d’adultes qui tentent de demander l’asile à un point d’entrée désigné, ne seront pas séparés de leurs parents, ont déclaré les responsables de l’administration. “Notre gouvernement, les États-Unis d’Amérique, sépare les familles qui viennent chercher de la protection à nos frontières, je veux dire littéralement qu’il arrache les enfants des bras de leurs parents parce qu’ils sont venus ici pour demander de l’aide, a déclaré Michelle Obrana, directrice du programme des droits des migrants et de la justice à la Commission des femmes réfugiées, dans des déclarations avant l’audience.

Punir ces parents parce qu’ils veulent faire cela et punir ces enfants qui n’ont pas leur mot à dire dans cette affaire est scandaleux pour moi », a-t-elle déclaré.

Une séparation injuste qui pose problème

Selon le ministère de la Sécurité intérieure, 700 enfants d’immigrants ont été séparés de leurs parents depuis le début de l’exercice en octobre dernier. Les fonctionnaires ont déclaré que des adultes ont été séparés d’enfants dans le passé lorsque les agents frontaliers ne pouvaient pas être certains qu’ils étaient bien les parents des enfants qui les accompagnaient ou si les adultes étaient poursuivis pour un crime. Thomas Homan, directeur adjoint de U.S. Immigration and Customs Enforcement, a déclaré lundi que le Département de la sécurité intérieure « n’a pas de politique générale sur la séparation des familles comme moyen de dissuasion ».

« Il n’y a pas de nouvelle politique. Cela a toujours été la politique. Mais vous verrez plus de poursuites en raison de l’engagement à la tolérance zéro » des entrées illégales aux frontières », a-t-il dit. Jen Podkul, directrice de la politique de Kids in Need of Defense, a déclaré que le fait de séparer les enfants de leur famille rendrait plus difficile la preuve des cas d’asile, puisque les parents ou les personnes qui s’occupent des enfants ont souvent des documents ou d’autres informations dont les avocats ont besoin. « Notre travail vient de devenir beaucoup plus difficile », a-t-elle déclaré dans un discours prononcé avant l’audience. Le groupe assure la défense juridique des enfants non accompagnés.

M. Podkul a déclaré que cette politique aggraverait également l’arriéré des affaires d’immigration auxquelles sont confrontés les juges. “Ce n’est pas seulement la cruauté, mais aussi l’absurdité, l’inefficacité de tout cela », a-t-elle dit. Podkul a dit qu’elle espérait que cette manifestation envoyait un message de solidarité envers les mères dont les enfants ont été enlevés. « Ces mères ne peuvent pas parler pour elles-mêmes, on ne peut pas les voir marcher dans les couloirs du Congrès », dit-elle.

L’affaire, connue sous le nom de “Trump vs Hawaii”, portera sur les vastes pouvoirs du président en matière de politique d’immigration, ce qui, selon l’administration, permet à Trump d’interdire la venue de certains voyageurs, l’une de ses principales politiques depuis son entrée en fonction en janvier 2017. Les experts juridiques disent que le tribunal déteste généralement se prononcer sur les pouvoirs exécutifs mais l’accent mis par le président sur l’interdiction de voyager des pays musulmans a fait de Trump une cible d’allégations selon lesquelles il viole les protections religieuses constitutionnelles, ce qui a conduit les tribunaux inférieurs, y compris le tribunal fédéral à Hawaï, à déclarer illégales ces décisions..

« Cette affaire a tout : des questions constitutionnelles importantes, des questions statutaires complexes et une lutte pour savoir s’il existe des limites réelles au pouvoir d’un Président de contrôler l’immigration, a déclaré Stephen Yale-Loehr, professeur de droit à l’Université Cornell. Quelle que soit la décision du tribunal, elle aura de profondes implications pour les Américains, les migrants et le président. »

Promesse d’interdiction musulmane

L’un des premiers actes de Trump à son entrée en fonction en janvier 2017 a été d’annoncer une interdiction de 90 jours pour les voyageurs en provenance d’Irak, de Syrie, d’Iran, de Libye, de Somalie, du Soudan et du Yémen.

La décision soudaine a provoqué le chaos dans les aéroports, les gens ne pouvant pas entrer malgré l’obtention de visas ; certaines familles ont été renvoyées dans leur pays d’origine. Des dizaines de milliers de visas légaux ont été révoqués.

L’ordonnance a été rendue pour des raisons de sécurité nationale, prétendument pour protéger le pays contre les attaques terroristes, et les fonctionnaires ont déclaré que le délai permettrait d’examiner et d’améliorer le contrôle de l’immigration dans ces pays.

Mais les critiques ont allégué devant le tribunal, avec succès, qu’elle visait essentiellement les musulmans. Ils ont noté que lors de l’élection de l’année précédente, Trump avait attaqué à plusieurs reprises les immigrants musulmans, affirmant qu’ils “ne s’assimilent pas » et « nous haïssent ». De plus, son site web de campagne déclarait que Trump « appelle à une fermeture totale et complète face aux musulmans qui entrent aux États-Unis, jusqu’à ce que les représentants de notre pays puissent comprendre ce qui se passe« .

Les tribunaux inférieurs ont jugé que l’interdiction de Trump était illégale en raison de ce qu’ils ont appelé un parti pris implicite contre les musulmans, en violation de la Constitution américaine.

L’interdiction a été réémise deux fois, chaque fois avec des ajustements visant à contourner ces décisions. La soi-disant version 3.0 en septembre était ouverte et a changé les pays. Elle comprenait l’Iran, le Yémen, la Somalie, la Libye et la Syrie, ainsi que le Tchad, un autre pays à prédominance musulmane.

Elle comprenait également la Corée du Nord et certains responsables vénézuéliens. Ces ajouts, selon les groupes de défense des droits, étaient de nature cosmétique : les Nord-Coréens étaient déjà essentiellement bloqués par les États-Unis, et les sanctions économiques ont empêché les responsables vénézuéliens de venir.

Les tribunaux inférieurs ont de nouveau bloqué la version 3.0, mais l’administration a fait appel devant le plus haut tribunal, persuadant le tribunal d’autoriser la mise en œuvre pendant qu’il examinait l’affaire. Il est donc impossible pour les membres de la famille, les hommes d’affaires et les étudiants de ces pays de venir aux États-Unis, même s’ils ont obtenu l’habilitation de sécurité.

Les « ordres juridiquement irréalisables « 

Normalement, le tribunal devrait examiner les particularités de la troisième version de l’interdiction de voyager mais les avocats affirment qu’il ne peut ignorer l’émission désordonnée des deux premières versions et les liens avec les promesses électorales et les déclarations anti-musulmanes.

« Le tribunal devrait prendre note de l’effondrement des normes internes et des processus juridiques au sein du pouvoir exécutif, qui ont conduit à une série d’ordonnances juridiquement inapplicables au cours de la première année de l’administration ainsi que du long dossier public d’animosité du président contre les groupes minoritaires touchés par ces politiques « , ont déclaré les avocats W. Neil Eggleston et Amanda Elbogen.

Néanmoins, le cas de Trump pourrait être renforcé par la levée de l’interdiction des voyageurs en provenance du Tchad le 10 avril. Le gouvernement a annoncé que le pays avait clarifié les questions sur le contrôle des immigrants suggérant que la question de la sécurité, et non les musulmans, est à l’origine de l’interdiction.

Cinq volontaires de groupes d’aide européens, qui travaillaient en Grèce au moment le plus critique de la crise des migrants, ont récemment été blanchis par un tribunal grec sur l’île égéenne de Lesbos. L’affaire avait été suivie de près par les groupes de secours et de sauvetage des migrants, en particulier au Danemark et en Espagne d’où venaient les volontaires ; les avocats de la défense et leurs partisans clamant qu’il s’agissait d’une tentative de criminaliser l’action humanitaire.

La question a pris une grande ampleur dans toute l’Europe et en particulier en Méditerranée, car la crise des migrants continuait, bien qu’à un niveau plus bas que lorsque les accusés en Grèce se sont portés volontaires, il y a deux ans. Les divisions politiques alimentées par les migrations ont rendu la ligne de démarcation entre intervention humanitaire et interaction criminelle de plus en plus floue, compliquant l’activité des ONG (organisations non-gouvernementales) dans de nombreux pays.

”C’est un signal fort pour les autres ONG et les personnes travaillant dans l’humanitaire« , a déclaré l’un des accusés danois, Salam Aldeen, le fondateur de Team Humanity, s’exprimant par téléphone après le verdict. “Sauver des vies n’est pas un crime, sauver des gens n’est pas un crime. »

M. Aldeen a déclaré qu’il était maintenant impatient de rentrer chez lui après avoir passé près de deux ans en Grèce, ses conditions préalables au procès comprenaient l’interdiction de quitter le pays. Il a continué à travailler comme sauveteur pendant cette période, dit-il.

“J’ai tout perdu, mais je n’ai pas perdu mon humanité « , dit-il.

Aux côtés de M. Aldeen et d’un autre Danois, Mohammed el-Abassi, qui a également travaillé pour Team Humanity, trois pompiers espagnols qui se sont portés volontaires pour le groupe espagnol Proem-Aid ont risqué jusqu’à 15 ans de prison.

Les cinq avaient été arrêtés le 14 janvier 2016, quelques heures seulement après avoir sauvé avec succès 51 migrants, selon M. Aldeen, le propriétaire du bateau sur lequel les cinq travaillaient.

Peu de temps après leur opération, les hommes ont dit qu’ils avaient alerté les autorités grecques au sujet d’un autre bateau de migrants en difficulté, sans s’en approcher. Ils ont été arrêtés peu après. “Nous n’avons même pas vu le bateau« , avait affirmé M. Aldeen.

L’accusation condamne des responsables espagnols et des groupes d’aide et de plaidoyer, dont Amnesty International, alors que Team Humanity et Proem-Aid cherchaient à sensibiliser le public à cette affaire.

“Depuis quand est-ce un crime de sauver des vies ? » demandait le site de Team Humanity.

Le mois dernier, les trois pompiers espagnols, Manuel Blanco, José Enrique Rodríguez et Julio Latorre, ont tenu une conférence de presse aux côtés du ministre espagnol des Affaires étrangères, Alfonso Dastis, et les volontaires ont reçu le soutien de politiciens, en particulier en Andalousie, leur région d’origine.

Avant le verdict, Cristina Morata, une fonctionnaire de la mairie de Séville, la capitale de l’Andalousie, a dit espérer que le “bon sens » prévaudrait après que les hommes aient déjà attendu deux ans pour un jugement.

Une délégation de politiciens d’Andalousie s’est rendue à Lesbos pour manifester son soutien aux accusés. Verónica Pérez, une politicienne socialiste qui s’est jointe à la délégation, a déclaré que “l’aide humanitaire ne devrait jamais être condamnée, mais plutôt le contraire : elle doit être valorisée. »

Au Danemark, Team Humanity avait réuni des fonds pour aider à couvrir les frais juridiques de M. Aldeen, accusant le gouvernement grec de le traiter comme un criminel pour avoir essayé d’aider les réfugiés.

M. Aldeen a été accueilli avec beaucoup de sympathie au Danemark. D’autres Danois bien intentionnés ont également fait face à des poursuites judiciaires. Après la crise des réfugiés en 2015, des centaines de Danois ont été reconnus coupables de trafic d’êtres humains pour avoir offert aux demandeurs d’asile un repas ou un trajet en voiture depuis des villes proches de la frontière allemande jusqu’aux gares et aux ports avec des liaisons vers la Suède.

M. Aldeen, fils d’un père irakien et d’une mère moldave, est lui-même un ancien demandeur d’asile qui a quitté la Moldavie à l’âge de 9 ans et a grandi au Danemark. Il a dit qu’il s’était rendu en Grèce en septembre 2015, après que des images d’un enfant syrien noyé, Alan Kurdi, qui s’était échoué sur une plage turque, l’aient donné envie d’aider.

La famille Kurdi, comme des milliers d’autres qui ont traversé ou tenté de traverser la mer Egée, fuyait la guerre en Syrie. Beaucoup, y compris des enfants comme Alan, continuent de mourir.

”Cela a changé ma vie « , a dit M. Aldeen, notant qu’il avait abandonné ses plans de créer une petite entreprise de construction pour fonder Team Humanity.

Ses avocats ont qualifié l’affaire de “motivée politiquement”. “Je crois que la défense que nous avons mise en place est plutôt forte« , a déclaré Christian Dahlager, l’avocat danois de M. Aldeen, à Politiken, un quotidien danois.

”Mais il est évident que du côté des autorités grecques, il y a un intérêt colossal à établir qu’il s’agit d’une trafic d’êtres humains ou d’une tentative de trafic, car cela dissuade d’autres personnes de faire de même« , a-t-il dit.

L’affaire s’est jointe à un nombre croissant en Europe qui ont concerné des groupes de sauvetage de migrants visés par des procédures légales. Au cours de l’année écoulée, les autorités italiennes ont perquisitionné et parfois saisi des bateaux de sauvetage, les accusant de complicité dans le trafic d’êtres humains et l’immigration clandestine.

Plus tôt cette année, les autorités italiennes ont saisi le bateau d’un groupe espagnol, Proactiva Open Arms, qui avait recueilli des migrants dans les eaux internationales et les avait emmenés en Italie, au lieu de laisser les garde-côtes libyens les ramener en Afrique du Nord.

Au cours des derniers mois, l’intervention souvent rapide des garde-côtes libyens lorsque des bateaux de migrants dérivaient a compliqué le scénario en mer. Les travailleurs humanitaires ont signalé des menaces, y compris des coups de feu visant leurs navires.

Au plus fort de la crise des réfugiés fin 2015 et début 2016, des milliers de demandeurs d’asile arrivaient chaque jour sur les îles de la mer Égée en provenance de Turquie.

Lesbos a porté le poids de cet afflux, ce qui a incité des volontaires du monde entier à se rendre sur l’île pour aider les gardes-côtes grecs. Les autorités grecques se sont toutefois parfois inquiétées de la difficulté de coordination avec les travailleurs volontaires.

Les arrivées en provenance de Turquie ont augmenté ces dernières semaines avec l’amélioration des conditions météorologiques au printemps, bien que l’afflux soit beaucoup plus faible qu’au plus fort de la crise.

Les autorités grecques mettent en garde contre une nouvelle crise potentielle à la frontière terrestre du pays avec la Turquie, où les arrivées ont triplé par rapport à l’année dernière, selon le ministre grec de l’immigration, Dimitris Vitsas.

En Europe comme aux États-Unis, la question de l’immigration n’a pas fini de susciter des débats et des confrontations entre les camps favorables à l’ouverture et ceux préférant limiter voire stopper entièrement l’afflux d’étrangers sur leur territoire.

Le ministère du Travail a déclaré que le fournisseur de technologies Cloudwick Technologies Inc. a sous-payé les employés embauchés en Inde, qui ont obtenu des visas spéciaux pour travailleurs hautement qualifiés. Le ministère dit que Cloudwick a également effectué des retenues illégales sur la paie.

Les employeurs américains peuvent embaucher temporairement des étrangers pour occuper des emplois qui exigent des compétences spécialisées et des études collégiales. Le ministère a déclaré que les entreprises qui embauchent des travailleurs étrangers, munis d’un visa spécial H1-B, sont tenues de payer un salaire minimum. Certains employés se seraient vu promettre des salaires allant jusqu’à 8 300 $ par mois, mais ont plutôt reçu 800 $ net par mois, selon le ministère.

Les entreprises qui embauchent des travailleurs étrangers munis d’un visa H1-B doivent faire face à une pénurie de travailleurs américains, possédant des compétences spécialisées.

« L’intention du programme de certification de la main-d’œuvre étrangère H-1B est d’aider les entreprises américaines à trouver les talents hautement qualifiés dont elles ont besoin lorsqu’elles peuvent prouver qu’il existe une pénurie de travailleurs américains « , a déclaré Susana Blanco, porte-parole du département. « La résolution de cette affaire démontre notre engagement à protéger les emplois américains, à uniformiser les règles du jeu pour les employeurs respectueux de la loi et à protéger les travailleurs invités d’une rémunération inférieure à celle qui leur est légalement due. »

L’entreprise de Newark, en Californie, a accepté d’embaucher un contrôleur externe pour assurer la conformité future.

Les entreprises de la Silicon Valley et les entreprises de haute technologie, comptent parmi les plus grands employeurs de travailleurs étrangers titulaires d’un visa H-1B. Le nombre de visas délivrés chaque année est plafonné à 85 000.

L’année dernière, le président Trump a signé un décret exécutif qu’il a surnommé  » Buy American, Hire American « , exigeant que les agences fédérales élaborent leurs politiques en matière de visas de travail et élaborent de nouvelles règles et directives pour prévenir la fraude et les abus si nécessaire.

Le programme de visa H-1B fait partie de cet examen.

Selon une poursuite intentée mercredi soir devant la Cour fédérale de district de Manhattan, il s’agissait d’une fraude. Selon la plainte, M. Smith et son fils, Leo Smith, ont piégé M. Teyes et au moins 25 autres immigrés de New York sans papiers. Les plaignants pensaient tous qu’ils demandaient une carte verte, mais au lieu de cela, ils affirment que les avocats avaient déposé des documents différents, pour l’asile, à leur insu.
« Notre communauté est attaquée de toutes parts, et ils le savent », a déclaré M. Vorres, 40 ans, en espagnol, lors d’une entrevue cette semaine, faisant référence aux avocats spécialisés en droit de l’immigration. Il a payé un total de 1 100 $ aux Smiths en versements échelonnés.

Le programme en 10 ans, disent les avocats, est un processus en deux étapes, commençant par une demande d’asile. Pour avoir droit à l’asile, les demandeurs doivent démontrer qu’ils ont été persécutés ou craignent d’être persécutés en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social particulier ou de leurs opinions politiques dans leur pays d’origine. Les demandes doivent être déposées dans l’année suivant leur arrivée, à quelques exceptions près. Mais les plaignants ont déclaré que ni Jason Smith, ni Leo Smith, qui parlent espagnol, ne leur ont posé des questions spécifiques sur la persécution avant de déposer une demande d’asile à leur insu.

En général, une fois qu’un demandeur est déclaré inadmissible à l’asile, l’affaire est renvoyée aux tribunaux de l’immigration et le processus d’expulsion commence. Un avocat peut essayer d’obtenir l’annulation de la déportation sur la base de la résidence de 10 ans d’un client et des enfants citoyens américains. Dans certains cas, le demandeur pourrait alors être admissible à une carte verte, mais la barre est très haute :

difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles pour un conjoint, un parent ou un enfant citoyen américain s’il est expulsé

Et même dans ce cas, seules 4 000 de ces personnes peuvent être approuvées en un an.

Selon les statistiques fédérales demandées et compilées par le centre d’immigration de la Cardozo School of Law, qui est un co-conseil dans le procès, le cabinet Smith a déposé 1 039 demandes d’asile de novembre 2006 à janvier 2017. M. Cardozo a déclaré qu’il ne pouvait confirmer que seulement deux demandes d’asile ont été approuvées pendant cette période. Les données montrent également que les Smiths avaient par la suite déposé 188 demandes d’annulation de déménagement, et que seulement six d’entre elles ont été acceptées. Les 26 personnes plaignantes dans l’affaire, en provenance de Staten Island, du Bronx, du Queens et de Brooklyn, risquent maintenant d’être expulsées, car l’administration Trump a déclaré que tout immigré vivant illégalement aux États-Unis est une cible.

Make the Road New York, un groupe d’activistes immigrés, représente M. Vorres, et est également demandeur, poursuivant en vertu de la loi fédérale sur le racket et le crime organisé, connue sous le nom de RICO. Jusqu’à présent, les clients ont payé 59 000 $ au cabinet Smith ou à de nouveaux avocats pour inverser les procédures d’expulsion ; les demandeurs réclament des dommages-intérêts pouvant aller jusqu’à trois fois ce montant. Le procès a également nommé un préparateur de déclarations de revenus de Staten Island, Rick Guerr, qui a dirigé les clients vers le cabinet d’avocats, selon la plainte. Dans les bureaux de Jason Smith, 14 étages au-dessus de Times Square, son fils, Leo Smith, 55 ans, a été choqué et désemparé lorsqu’il a été confronté aux accusations dans le procès mercredi soir. « Ce n’est pas vrai, dit-il fermement. Nous n’avons rien fait de frauduleux« .

Une autre plaignante, identifiée seulement par ses initiales, E.G.R., est maintenant menacée d’expulsion, après que des avocats l’ont escroquée, dit-elle. M. Smith a insisté pour dire à ses clients qu’il demandait l’asile en leur nom et qu’ils en connaissaient les risques. Il a dit qu’il n’avait rencontré M. Guerr qu’une seule fois, dans son bureau, et qu’il n’avait pas fait équipe avec lui. Il a refusé de faire d’autres commentaires. Il y avait plus d’une douzaine de clients potentiels qui attendaient de le voir mercredi. Son père, qui, selon lui, était un survivant de l’Holocauste âgé de 88 ans, n’était pas au bureau.

Annie Vaylor, co-directrice juridique de Make the Road New York, a déclaré que le mythe des dix ans est omniprésent, malgré les efforts d’éducation de son organisation et d’autres. La première question que nous posent les clients est la suivante : « Ai-je droit au visa pour 10 ans? » . Mais rien de tel n’existe vraiment. La promesse semble réelle pour certains immigrants à première vue en raison d’un résultat tangible : six mois après le dépôt d’une demande d’asile, les immigrants sont admissibles à recevoir un permis de travail. Comme les demandes d’asile peuvent durer plus de deux ans, les immigrants ne découvraient pas la fraude pendant un certain temps. Et sous l’administration Obama, ils étaient souvent autorisés à rester dans le pays même s’ils faisaient l’objet d’une expulsion.

Selon Camille Mackerau, directrice des politiques juridiques de la New York Immigration Coalition, un groupe d’activistes, elle a toutefois averti que ce n’était que si un client avait une demande d’asile de bonne foi, un solide argument de repli pour annuler le renvoi et, surtout, que l’avocat avait informé le client du risque d’expulsion. E.G.R., 32 ans, mère mexicaine de deux enfants citoyens américains et l’une des plaignants, a déclaré qu’elle ne s’était pas rendu compte que les Smiths avaient demandé l’asile pour elle jusqu’à ce qu’on lui dise d’aller à un entretien avec le gouvernement. Elle a demandé à être identifiée uniquement par ses initiales parce qu’elle fait actuellement l’objet d’une procédure d’expulsion.

Elle a dit que l’agent des services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis lui a demandé : « Pourquoi demandez-vous l’asile politique alors que vous êtes ici depuis tant d’années ? » Elle n’a pas été jugée admissible à l’asile et a une audience devant un juge du tribunal de l’immigration le 18 mai. E.G.R. a dit qu’elle était sceptique lorsque son comptable, M. Guerr, l’a d’abord référée aux Smiths. “Je lui ai demandé si cette personne me volerait mon argent parce que nous avons travaillé si dur », a déclaré E.G.R. Il a dit : « Pourquoi pensez-vous cela ? Je suis hispanique aussi. » M. Guerr n’a pas rappelé suite à un appel laissé à son bureau.

Les avocats représentant les plaignants disent qu’ils enquêtent sur d’autres moyens de protéger les clients poussés vers l’expulsion, y compris s’ils pourraient être admissibles à un visa en tant que victimes de fraude. Dans une déclaration, l’U.S.C.I.S. a indiqué qu’elle ne pouvait pas traiter ce cas spécifique, mais qu’elle a participé à la poursuite de cas récents de fraude en matière d’asile dans tout le pays. Ce qui est différent dans ce procès, a déclaré Steve H. Legolas, professeur de droit de l’immigration à la Washington University School of Law de St. Louis, c’est qu’il fait la lumière sur la victime », a-t-il dit, alors que l’accent était surtout mis sur les immigrés qui commettent des fraudes pour obtenir un avantage. Une autre demandeuse, qui a demandé à être identifiée uniquement par ses initiales, A.M.M.M., 46 ans, a versé 4 900 $ à la firme Smith et fait actuellement l’objet d’une procédure d’expulsion.

Aux autres, qui peuvent être tentés par la promesse facile d’une carte verte, elle a un message : si quelque chose semble trop beau pour être vrai, soyez prudent.

Un homme d’origine indienne a été condamné à une peine de prison aux États-Unis après avoir été reconnu coupable de fraude et falsification de visas lui ayant permis de percevoir plus de 450 000 USD en frais de dépôt illégaux pour les visas H1B et les cartes vertes pour les travailleurs indiens. Vamesh Renkata Sothuru, 44 ans, ancien propriétaire et exploitant de Virgoli Inc. et Iipsync Solutions, a été condamné à un an et un jour de prison à la suite de condamnations pour fraude de transferts et de visas, selon une déclaration de l’US Immigration and Customs Enforcement.La condamnation fait suite à une enquête menée conjointement par le Homeland Security Investigations (HSI) de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) et le Groupe de travail sur la fraude aux documents et aux prestations (DBFTF).

Sothuru a collecté plus de 450 000 USD en frais de dépôt illégaux et dépenses connexes pour plus de 100 visas frauduleux et cartes vertes parrainées par l’employeur pour les travailleurs non-immigrés de son Inde natale.

L’enquête a révélé qu’entre 2010 et 2013, Sothuru a perçu des centaines de milliers de dollars en frais de dépôt par des travailleurs qu’il parrainait dans le cadre du programme de visa de travailleur non immigrant H-1B. La réglementation fédérale interdit aux employeurs de solliciter des paiements auprès des travailleurs non-immigrants H-1B pour couvrir les coûts associés aux frais de dépôt, dont la loi exige que les frais soient assumés par l’employeur américain parrain.

En outre, bon nombre des travailleurs non immigrants H-1B ont également reçu des demandes de certification de la main-d’œuvre étrangère permanente déposées par Pothuru auprès du ministère du Travail. Les dépôts de certification de la main-d’œuvre étrangère permanente impliquent généralement des coûts de plusieurs milliers de dollars en plus des frais de dépôt ; Sothuru a illégalement collectés les deux auprès des employés.

Sothuru a perçu ces frais et dépenses illégaux auprès des employés qu’il a parrainés pour les visas H-1B et les cartes vertes par le biais de paiements directs sur ses comptes bancaires personnels. Il a par la suite présenté de fausses demandes dans lesquelles il n’a pas identifié les frais qu’il percevait des travailleurs non immigrants et a juré qu’il ne les a pas perçus, selon la déclaration.